Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года №33-756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-756/2020







28 февраля 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу (...) по иску Н.И. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Н.И. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 06 июля 2019 г. в районе дома (...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Указывает, что управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (...) составляет 434812 руб. Также понесены расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7548 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., которые (...) Н.И. просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены. После проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 34726,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7548 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) Н.И. в счет возмещения ущерба 34726,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1241,80 руб., а всего 48468,30 руб. В удовлетворении заявления ООО "Автотекс" о взыскании расходов по оплате экспертизы отказал. Возвратил (...) Н.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6306,32 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить в части распределения размера судебных расходов: снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. и распределить указанные расходы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241,80 руб., исходя из первоначально заявленных (...) Н.И. требований. С учетом наличия в дорожно-транспортном происшествии вины (...) Н.И. уменьшить размер взысканных с администрации судебных расходов на 50%. Произвести зачет судебных расходов в размере 18832 руб. в счет встречного обязательства администрации перед (...) Н.И. по возмещению ущерба в размере 34726,50 руб., взысканного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия 16 декабря 2019 года, определив ко взысканию с администрации в пользу (...) Н.И. ущерб в размере 15894,50 руб. В обоснование жалобы указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. В ходе исследования экспертом (...) А.И. установлено, что на диске колеса переднем/заднем правом/левом, переднем подрамнике автомобиля истца помимо повреждений, являющихся следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, присутствуют повреждения, не относящиеся к нему и имеющие иной механизм образования. При обращении в суд истец просил взыскать с администрации в счет возмещения материального ущерба 434812 руб., по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69453 руб. Таким образом, размер первоначально необоснованно заявленных (...) Н.И. требований в 6,2 раза превышает реальный ущерб. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий истца, направленных на получение неосновательного обогащения за счет бюджета Петрозаводского городского округа, а также доказывают наличие в действиях (...) Н.И. злоупотребления правом. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя надлежит уменьшить до 5000 руб. По результатам рассмотрения дела администрацией понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. Поскольку требования (...) Н.И. удовлетворены на 18,12 % от первоначально заявленных, администрация полагает, что 81,88% от стоимости проведенной судебной экспертизы, то есть в размере 18832 руб. (...) Н.И. должен возместить администрации. С учетом ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет судебных расходов в размере 18832 руб. в счет встречного обязательства администрации перед (...) Н.И. по возмещению ущерба в размере 34726,50 руб.
Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа (...) Д.Д. доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) К.Н. возражал против доводов жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом,06 июля 2019 г. (...) в районе дома (...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель (...) Н.И., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г. Петрозаводске в момент дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной 9,90 м, шириной 9,30 м, глубиной - 0,18 м, площадь 36,27 кв.м.
Согласно свидетельству о регистрации (...) транспортное средство (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежит истцу (...) Н.И.
В соответствии с досудебным заключением ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 434812 руб.
17 октября 2019 г.по ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" (...) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила, с учетом износа 41160 руб., без учета износа 69453 руб. С технической точки зрения водитель автомобиля (...) Н.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в видевыбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причинойдорожно-транспортного происшествияявилось, как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, и с учетом оценки степени вины сторон определи доли по 50%.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Вывод о наличии вины как водителя, так и администрации, судом первой инстанции постановлен на основе исследования и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; степень вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь с причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и изменения судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. также правомерно взысканы с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
По смыслу названных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропорциональному взысканию подлежат судебные расходы, соотносящиеся с размером требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец на момент принятия решения поддержал уточненные требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, у ответчика не возникло права на взыскание судебных расходов в части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что ссылается сторона ответчика, отсутствует. Уменьшение истцом требований до проведения экспертного исследования, также не может служить основанием для вывода о злоупотреблении со стороны истца правами.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка