Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Соболева Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной", филиалу "Дальневосточный" ООО "Сеть Связной", в обоснование требований указала, что 17.04.2018 в магазине АО "Связной Логистика" ею был приобретен системный блок N, серийный номер N (далее системный блок, товар), стоимостью 130785 рублей. Спустя менее года с момента приобретения товара, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации выявился недостаток товара в виде самопроизвольного выключения компьютера. 02.03.2019 системный блок был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта был определен в 45 дней, то есть не позднее 16.04.2019. Между тем, результаты диагностики и ремонт так и не были осуществлены ответчиком, товар с гарантийного обслуживания не возвращен. 23.05.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия получена продавцом 30.05.2019. Требования истца о возврате денежных средств за товар удовлетворены только после подачи в суд искового заявления.
С учетом увеличения размера исковых требований, первоначально просила расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 130785 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку исполнения требования истца по устранению недостатков товара за период с 17.04.2019 по 29.05.2019 в размере 56237,55 рублей, из расчета: 130785 рублей ? 1% ? 43 дня, а также неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 31.05.2019 по 17.09.2019 в размере 143863,50 рубля, из расчета: 130785 рублей ? 1% ? 110 дней, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением от 30.10.2019 судом принят отказ истца Соболевой Ж.А. от иска к ООО "Сеть Связной" в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду добровольного исполнения. Производство по иску в указанной части прекращено.
Судом постановлено решение, которым в пользу Соболевой Ж.А. с ООО "Сеть Связной" взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требования по устранению недостатков товара за период с 17.04.2019 по 29.05.2019 в размере 56 237,55 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 09.06.2019 по 17.09.2019 в размере 132092,85 рубля, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 95165,20 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5267 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, заявитель просит снизить ее размер до разумных пределов. Указано, что удовлетворяя требования истца о взыскании данной неустойки, суд не принял во внимание ее компенсационный характер, не учел правило соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не принял во внимание просьбу ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за товар, штрафа. Заявитель полагает не обоснованным требование истца о взыскании такой неустойки и, соответственно, штрафа, поскольку Соболевой Ж.А. направлялось четыре ответа на ее претензии, в которых ООО "Сеть Связной" сообщало об удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара, указывало на возможность получения денежных средств в магазине продавца. Однако, ни одно из писем истцом получено не было, в магазин за получением денежных средств Соболева Ж.А. не обращалась. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении ею своим правом. Кроме того, заявитель полагает, что, так как истец отказалась от требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств удовлетворению не подлежало. В случае, если судом будет установлена обоснованность взыскания неустойки и штрафа, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Соболева Ж.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Джигирей К.В. согласна на рассмотрение дела без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Соболева Ж.А. также просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений статьи 22 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 Соболева Ж.А. приобрела у ответчика системный блок стоимостью 130 785 рублей (со скидкой), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.7).
02.03.2019 ответчиком было принято заявление истца на проведение гарантийного ремонта приобретенного ею системного блока, в связи с обнаруженными дефектами: выключается в режиме ожидания, выключается в стандартных/установленных приложениях, сильно шумит, выключается сам по себе, при попытке запуска показывает ошибку "Pump error, System Will Shutdown", после чего выключается (л.д. 8).
Из приложения к заявлению истца на проведение гарантийного ремонта следует, что срок ремонта может составить 45 дней, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, в указанный срок товар в отремонтированном виде Соболевой Ж.А. не возвращен, о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта ООО "Сеть Связной" истцу не сообщалось.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
30.05.2019 ответчику вручена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения срока ремонта.
При указанных обстоятельствах, применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по устранению недостатков товара за период с 17.04.2019 по 29.05.2019 (день, предшествующий получению ответчиком претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы) в размере 56237,55 рублей является правильным.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения данной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия в данной части решение суда находит верным, поскольку доказательств применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчиком в дело не представлено, размер неустойки не превышает цену товара, потому не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, ее размер рассчитан судом верно исходя из 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, период неустойки установлен правильно - до заявления истцом другого требования, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Из дела также видно, что в ответе на претензию истца о возврате денег за товар от 30.05.2019 ответчиком указано, что требование претензии удовлетворено, для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в магазин (л.д. 49).
Как указано представителем ООО "Сеть Связной", данный ответ направлен истцу по почте 03.06.2019 (почтовый идентификатор N), между тем, ею не получен, отправление возвращено адресату.
Аналогичные ответы также направлялись Соболевой Ж.А. 12.07.2019 (почтовый идентификатор N), 15.07.2019 (почтовый идентификатор N), 16.07.2019 (почтовый идентификатор N) (л.д. 53-58). Указанные отправления также истцом не получены, возращены отравителю.
03.07.2019 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (л.д. 10,11). В данной претензии истцом указаны банковские реквизиты для перевода денежных средств.
Между тем, уплаченная за системный блок денежная сумма в размере 130785 рублей была выплачена истцу только 24.09.2019 (то есть после обращения истца с данным иском).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар.
Между тем, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар следовало рассчитать с 10.07.2019 (день, следующий за днем получения ответчиком претензии истца) по 17.09.2019 (предел заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку фактически требования потребителя по претензии, полученной ответчиком 30.05.2019, ООО "Сеть Связной" удовлетворены, Соболевой Ж.А. сообщено о возможности получения денежных средств по месту покупки товара, а факт неполучения ею почтовой корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит риск неблагоприятных последствий на самого истца. При этом указание суда о том, что в представленных суду доказательствах не указан адрес получателя и содержание письма не могут трактоваться исключительно в пользу потребителя, поскольку Соболевой Ж.А. не доказано, что в отправленной ей почтовой корреспонденции содержалась информация, отличная от представленной ответчиком.
В свою очередь по претензии, полученной ответчиком 09.07.2019, имелась возможность перевода истцу денежных средств по представленным банковским реквизитам, однако ответчиком данное требование выполнено с нарушением 10-дневного срока, установленного законом.
В этой связи размер неустойки в пределах заявленных исковых требований (по 17.09.2019) составит 91549,50 рублей =(130785 рублей х1% х 70 дней).
При этом сам факт отказа Соболевой Ж.А. от исковых требований о расторжении договора не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку право на односторонний отказ истцом-потребителем реализовано 30.05.2019, при этом договор расторгнут с момента получения ответчиком данного заявления (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении указания жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара, наличие со стороны истца злоупотребления правом являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
Разрешая вопрос о соразмерности данной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание то, что сумма, уплаченная за товар, возвращена истцу до принятия судебного акта, ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке, в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 56 237,55 рублей, размер неустойки почти равен сумме стоимости товара.
При оценке соразмерности неустойки судебной коллегией также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В этой связи судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, принимает решение об уменьшении размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 50000 рублей, который будет в достаточной мере способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Размер компенсации морального вреда, возможность присуждения которой в пользу потребителя предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 рублей. Доводов относительно определенной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54118,77 рублей, из расчета: (56237,55 рублей + 50000 рублей + 2000 рублей) / 2.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований и снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6378,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.10.2019 в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, штрафа, государственной пошлины изменить.
Снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств с 132 092,85 рублей до 50000 рублей, штрафа - с 95165,20 рублей до 54118,77 рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ООО"Сеть Связной" в доход местного бюджета с 5267 рублей до 6378,80 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
