Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-756/2020
Суд I инстанции N 2-2947/2019 судья Фомина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.02.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Гатаулиной В. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06.11.2019, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатаулиной В. А. о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Гатаулиной В. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 960-38335207-810/14ф, заключенному 30 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ****, по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 179532 руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга - 133 657,00 руб., сумму просроченных процентов - 9711,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 - 33799 руб., 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по процентам за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 - 2364 руб. 47 коп.
Взыскать с Гатаулиной В. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 4790 руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Гатаулиной В.А. по доверенности Гиоргадзе С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно жалобы истца, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к имуществу ****, умершей ****, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 784,49 рублей, из которых: 133 657 рублей - сумма основного долга, 9729,01 рублей - проценты, 22,08 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж, 43 229,69 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 3 146,71 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4995,69 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 30.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и **** был заключен кредитный договор N 960-38335207-810/14ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей с условием возврата сроком до 30.06.2019 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Однако **** нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Общая задолженность **** по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019 составила 189 784,49 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 01.06.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с **** задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве, учитывая факт смерти последней.
Протокольным определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Гатаулина В.А., являющаяся наследником, принявшим наследство после смерти **** (л.д. 102).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Гатаулина В.А. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Гиоргадзе С.Н., представляющий интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с даты невнесения ежемесячного платежа по кредитному договору начинает течь срок исковой давности. Последние платежи были внесены **** 20.07.2015 и 22.07.2015. В предусмотренный договором срок, а именно 20.08.2015, ежемесячный платеж **** не поступил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в период с 22.08.2015 по 14.06.2019. Истец обратился в суд только 06.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Полагал, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности применены быть не могут, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 01.06.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с **** задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 43 229,69 рублей (л.д. 104-107, 124-125).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гатаулиной В.А. штрафных санкций на просроченный платеж в размере 22,08 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу за период с сентября 2015 года по 31.07.2016 и процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам за период с 14.09.2015 по 31.07.2016, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Полагает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора в целом, то есть с 30.06.2019. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчиком Гатаулиной В.А. также принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 179 532,77 рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности по каждому повременному платежу на момент обращения истца с иском истек, дата последнего платежа по графику определена 20.07.2016. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность возникла после 01.08.2016, является неверным, учитывая заявленный истцом период в расчете задолженности с 31.07.2014 по 25.08.2015. Указывает на то, что в решении суда отсутствует оценка ее доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в сумме 43 229,69 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Гатаулина В.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении и телефонограммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и **** заключен договор потребительского кредита N 960-38335207-810/14ф, по условиям которого **** переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, размер которых установлен в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: в случае совершения клиентом операций по осуществлению оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке, ставка процента составляет 47,45% (л.д.14-17).
Кредит предоставлен **** в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Общие условия), экземпляр которых получен последней 30.07.2014 (л.д. 17).
**** открыт специальный карточный счет, и на ее имя выпущена кредитная карта для использования денежных средств на потребительские цели без льготного периода с лимитом кредитования в 200 000 рублей, которая использовалась **** для совершения расходных операций (л.д. 18-19, 24-27).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита **** обязалась погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Аналогичные условия содержатся в п. п. 1.22 и 7.1 Общих условий.
**** в нарушение условий договора потребительского кредита не вносила платежи по кредитному договору, начиная с 20.08.2015. Последние платежи внесены **** 20.07.2015 в размере 13056 рублей и 22.07.2015 в размере 5000 рублей (л.д. 8-13).
**** умерла (л.д. 68).
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ****, является ее **** - Гатаулина В.А. (л.д. 65-101).
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2019 в размере 189 784,49 рублей, из которых: 133 657 рублей - сумма основного долга, 9729,01 рублей - проценты, 22,08 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж, 43 229,69 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 3 146,71 рублей - проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам (л.д. 8-13).
Ответчиком Гатаулиной В.А. заявлено о пропуске истцом исковой давности, ссылаясь на обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд за защитой нарушенных прав только 01.08.2019 (л.д. 50).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих оплате до 01.08.2016 (три года, предшествующие обращению в суд), в связи с чем, взыскал с Гатаулиной В.А. задолженность по кредитному договору по платежам за период с 01.08.2016 по 01.08.2019, применив срок исковой давности к сумме штрафных санкций на просроченный платеж в размере 22,08 рублей, а также к процентам за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 43 229,69 рублей и к процентам за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 3 146,71 рублей, приведя свой расчет данных процентов за вышеуказанный период.
Кроме того, суд первой инстанции полагал, что в отношении заявленной суммы основного долга в размере 133 657 рублей и суммы просроченных процентов в размере 9729,01 рублей срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая их начисление по состоянию на 14.06.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание условия договора потребительского кредита, согласно которым **** обязалась погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно), просрочка платежей по кредитному договору началась с 21.08.2015, когда ею в срок до 20 числа включительно не была внесена вышеуказанная плановая сумма.
Следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать на следующий день после невнесения заемщиком очередного периодического платежа в установленную дату, а именно с 21.08.2015.
Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что сумма основного долга **** в размере 133 657 рублей и сумма процентов в размере 9711,63 рублей была сформирована истцом по состоянию на 25.08.2015, а не по состоянию на 14.06.2019, как указано судом первой инстанции (л.д. 8-13).
Согласно п. 10.5 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", принятых судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства с целью проверки доводов жалоб, установлено, что стороны пришли к соглашению, что срок договора (30.06.2019) считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договоров пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. При этом, окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором прямо предусмотрено, что смерть заемщика влечет окончание срока действия договора и в указанную дату срок возврата кредита считается наступившим, то срок окончания заключенного между Банком и **** кредитного договора наступил 25.08.2015 и, соответственно, с указанной даты у наследника возникла обязанность уплатить Банку всю начисленную к указанной дате задолженность (остаток основного долга, начисленные проценты и пени), при этом после указанной даты начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций уже не производится.
Именно исходя из приведенных выше условий договора истцом и был предъявлен расчет задолженности, складывающейся из остатка непогашенного кредита по состоянию на 25.08.2015 и начисленных на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение наследником от исполнения обязательства умершего заемщика.
Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска к наследнику истек 25.08.2018.
Банк обратился в суд с иском к имуществу **** только 01.08.2019 (л.д. 50), то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента окончания срока действия кредитного договора (30.06.2019) не основана на законе.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Гатаулиной В.А., является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 06.11.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Гатаулиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 N 960-38335207-810/14ф - отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
