Определение Костромского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-756/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-756/2020
"15" апреля 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по частной жалобе представителя Кисленковых Николая Владимировича, Валентины Николаевны, Алексея Николаевича по доверенности Лобкова Николая Валентиновича на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению Кисленкова Николая Владимировича, Кисленковой Валентины Николаевны, Кисленкова Алексея Николаевича, Кисленкова Максима Николаевича к ИП Кириллину Андрею Владимировичу о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП; убытков в виде упущенной выгоды, причинённого преступлением,
установил:
Кисленков Н.В., Кисленкова В.Н., Кисленков А.Н., Кисленков М.Н. обратились в суд с иском к ИП Кириллину А.В. о взыскании материального и морального вреда, причинённого в результате ДТП, убытков в виде упущенной выгоды, причинённого преступлением.
В судебном заседании представителем ответчика Костюковой Н.В. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в Егорьевский городской суд Московской области, ввиду того, что настоящее гражданское дело принято к производству Мантуровского районного суда Костромской области с несоблюдением правил подсудности в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ; истцам не причинен вред, связанный с увечьем или иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области (140300 Московская область, Егорьевский городской суд проспект Ленина, д.12).
В частной жалобе представитель истцов Лобков Н.В. просит отменить определение суда. Указывает, что предметом иска является компенсация морального вреда и требование материального характера в виде расходов на погребение, упущенной выгоды, причиненных гибелью родного человека. Иск направлен на охрану неимущественных благ, что придает данной категории особую значимость и, соответственно, требует от суда эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истцов. Полагает, что исковые требования могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ. Дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В возражениях относительно частной жалобы Мантуровский межрайонный прокурор и представитель ответчика Костюкова Н.В. полагают определение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
С силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, так как положения названной правовой нормы относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, тогда как истцы к таким категориям заявителей не относится. Ответчик проживает на территории, находящейся под юрисдикцией Егорьевского городского суда Московской области.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования связаны с компенсацией морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истцы обратились в Мантуровский районный суд по месту своего жительства. Дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка