Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при помощнике судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Киселеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Киселева П.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26.09.2019 года, которым исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Киселева П.С. в свою пользу просроченную задолженность за период с 11.10.2018 года по 21.01.2019 года включительно в размере 108 227 руб. 99 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Киселевым П.С. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика за период с 11.10.2018 года по 21.01.2019 года образовалась указанная выше задолженность.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 26.09.2019 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Киселева П.С. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по кредитной карте N от <дата> года за период с 11.10.2018 года по 21.01.2019 года в размере 108 227 руб. 99 коп., из который задолженность по основному долгу - 85 431 руб. 78 коп., просроченные проценты - 20 436 руб. 21 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 руб.
Кроме этого, с Киселева П.С. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Киселев П.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Автор жалобы указывает, что согласно проведенному им исследованию и рецензии, подготовленной аккредитованным экспертным учреждением на заключение судебной экспертизы, почерковедческая экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями и ее выводы ошибочны. Утверждает, что договор кредитной карты не заключал и не подписывал.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Киселевым П.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 85 000 руб.
Составной частью договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) или условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество).
В заявлении-анкете Киселев П.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, что подтверждается его подписью в указанном заявлении-анкете.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.
Киселев П.С. активировал кредитную карту и воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте (пункт 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.
21.01.2019 года в адрес ответчика акционерное общество "Тинькофф Банк" направило заключительный счет о востребовании суммы задолженности по состоянию на 21.01.2019 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Задолженность по кредитной карте составила 108 227 руб. 99 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 85 431 руб. 78 коп., просроченные проценты - 20 436 руб. 21 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 360 руб.
В ходе судебного разбирательства Киселев П.С. оспаривал свою подпись в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 10.10.2015 года, в связи с чем определением Заводского районного суда города Саратова от 28.08.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка".
Из заключения эксперта от 16.09.2019 года N 09/19-23 следует, что подписи от имени Киселева П.С. в заявлении-анкете от 10.10.2015 года и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 10.10.2015 года выполнены самим Киселевым П.С. с намеренным искажением собственного подписного почерка с последующим отказом от нее (автоподлогом). Рукописные краткие записи (расшифровка подписи): "Киселев П.С." в заявлении-анкете от 10.10.2015 года и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 10.10.2015 года выполнены самим Киселевым П.С.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия комплексного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у акционерного общества "Тинькофф Банк" возникло право на взыскание с Киселева П.С. суммы задолженности по кредитной карте и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Подписывая заявление-анкету, Киселев П.С. ознакомился и согласился с условиями комплексного банковского обслуживания. В случае неприемлемости условий предоставления кредитной карты Киселев П.С. в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор кредитной карты от 20.10.2015 года заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит по данному договору предоставлен в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства об оферте.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" Потапова С.В. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее юридическое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, о чем им указано в заключении и приложенных к нему документах, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов судебной почерковедческой экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчика экспертного заключения.
Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, рецензии, подготовленной аккредитованным экспертным учреждением на заключение судебной экспертизы, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчик суду не представил.
Несогласие Киселева П.С. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 26.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
