Определение Ярославского областного суда от 31 января 2020 года №33-756/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-756/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании
31 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова Андрея Германовича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Передать по подсудности гражданское дело по иску Михайлова Андрея Германовича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на нежилое здание, на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области".
Суд
установил:
Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о признании права собственности на нежилое здание - боксы (гаражи) с кадастровым номером N, общей площадью 126 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Михайлов А.Г. на основании договора купли-продажи от 14 июня 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 172 кв.м., расположенного на территории бывшего завода "<данные изъяты>". Михайлов А.Г. открыто и добросовестно владеет, полностью несет бремя содержания спорного недвижимого имущества. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - боксы (гаражи) с кадастровым номером N, общей площадью 126 кв.м., возведенное в 1994 году, которое соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, в связи с чем истец просит признать на него право собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Михайлова А.Г. по доверенности Дунаев В.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Михайова А.Г. по доверенности Дунаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1,3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что Михайлов А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Земельный участок, принадлежащий истцу, на котором расположен спорный объект недвижимости, состоящий из семи боксов, имеет вид разрешенного использования - для производственных целей.
В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ч.2.1 ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что истец приобрел земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не свидетельствуют о подсудности спора суду общей юрисдикции.
Поскольку истцом в данном деле является индивидуальный предприниматель, а ответчиком юридическое лицо; принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что спор заявлен в отношении нежилого здания, состоящего из семи гаражных боксов, расположенного на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - для производственных целей, то есть спор связан с предпринимательской деятельностью истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова Андрея Германовича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка