Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-756/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-756/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Артамоновой В.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Артамоновой В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "МФК "Честное слово" к Артамоновой В.В. о взыскании денежных средств отказать".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.09.2019 года удовлетворены исковые требования ООО "МФК "Честное слово" к Артамоновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Артамоновой В.В. в пользу ООО "МФК "Честные деньги" взысканы денежные средства в размере 59951,33 рубля.
Ответчик Артамонова В.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что его копию она не получала, о состоявшемся решении узнала только ДД.ММ.ГГГГ, увидев информацию на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Липецка.
Истец ООО МФК "Честное слово", ответчик Артамонова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Артамонова В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артамонова В.В. была надлежаще извещена, извещение о рассмотрении дела получено ею ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Его копия была направлена в адрес ответчика Артамоновой В.В., однако ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.
Из отчета отслеживания почтовых отправлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено отправителю.
Указанное обстоятельство опровергает довод жалобы о том, что почтовая корреспонденция ответчику по месту жительства не доставлялась.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по получению адресованной на ее имя почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняты.
При этом, вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Артамоновой В.В. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Артамоновой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
