Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-756/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела посредством видеоконференц-связи с Ханты-Мансийским районным судом в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мырза Рината о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 апреля 2019 года по делу по иску Лежневой О.В. к Мырза Ринату о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Мырза Р. - Лысенко В.Р. по доводам заявления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 апреля 2019 года отменено решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2018 года с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска Лежневой О.В. к Мырза Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 733 073,17 рублей, расходов на похороны, погребение и управление наследством в размере 547 626,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 603,50 рублей.
13 марта 2020 года Мырза Р. обратился в суд округа с заявлением, поступившим 19 марта 2020 года, (в редакции с учетом уточнений) о пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам. В обоснование такового ссылается на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2019 года об отказе в иске Лежневой О.В. к Мырза Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 990 903,97 рублей, из которого по его мнению следует о подтверждении факта неосведомленности Мырза Р. о расходах Лежневой О.В., заявленных по ранее рассмотренному делу и взысканных судом апелляционной инстанции 1 апреля 2019 года в качестве неосновательного обогащения, производимых ею не на содержание наследственного имущества, а в связи с его использованием в предпринимательских целях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мырза Р. - Лысенко В.Р., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении в редакции с учетом уточнений.
Мырза Р. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Лежнева О.В. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В возражениях на заявление Мырза Р. просит оставить таковое без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения от 1 апреля 2019 года применительно к нормам гл.42 ГПК РФ. При этом указывает об осведомленности Мырза Р. относительно обстоятельств использования наследственного имущества по состоянию на 21 июня 2019 года, что следует по ее мнению из вступившего в законную силу судебного акта Новоуренгойского городского суда ЯНАО по спору между теми же сторонами в редакции дополнительного решения от 10 июля 2019 года. При таком положении полагает, что на дату обращения с названным заявлением Мырза Р. пропущен срок его подачи, предусмотренный ст.394 ГПК РФ.
В соответствии со ст.396 ГПК РФ судебная коллегия при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное заявление в их отсутствие, поскольку, исходя из приведенных норм процессуального закона, их неявка не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Исследовав материалы истребованных гражданских дел по спорам сторон о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы заявления и возражений на него по правилам ст.396 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Мырза Р. - Лысенко В.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые исчерпывающим образом приведены в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ.
Приведенные Мырза Р. в заявлении обстоятельства, исходя из доводов такового, ставшие ему известны из решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2019 года, не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в силу ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Так, о характере расходов Лежневой О.В., которые она просила взыскать в качестве неосновательного обогащения, Мырза Р. и его представителем Лысенко В.Р., как на то имеется ссылка в заявлении относительно основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, были приведены как при разрешении гражданского дела N 2-2532/2018 (N 33-928/2019) по иску Лежневой О.В. к Мырза Р. о взыскании неосновательного обогащения, по которому постановлено апелляционное определение от 1 апреля 2019 года, заявленное в настоящем процессе к отмене в порядке гл.42 ГПК РФ, так и при разрешении гражданского дела N 2-2438/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете, рассмотренному по существу с вынесением решения от 17 декабря 2019 года, что явствует из материалов приведенных дел (гражданское дело N 2-2532/2018 том 2 л.д.166 (протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 года л.д.164-168)), том 3 л.д.15-16 (протокол судебного заседания от 1 апреля 2019 года л.д.14-17), гражданское дело N 2-2438/2019 (том 3 л.д.184 (протокол судебного заседания от 17 декабря 2019 года л.д.178-192)).
Кроме того на те же обстоятельства Мырза Р. и его представитель Лысенко В.Р. ссылались при разрешении спора по иску Мырза Вадима к Лежневой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 октября 2019 года, которым оставлено без изменения решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 июня 2019 года в редакции дополнительного решения от 10 июля 2019 года об удовлетворении требований Мырза В. к Лежневой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства (магазина "Автозапчасти") и об отказе в иске Лежневой О.В. к Мырза Р., Мырза В. о признании договора дарения этого объекта недействительным (гражданское дело N 2-1324/2019; апелляционное дело N 33-2674/2019).
В тоже время каких-либо судебных постановлений, послуживших основанием для принятия апелляционного определения от 1 апреля 2019 года, не выносилось и не отменялось.
Также никаких вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, не имеется.
Само по себе решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 декабря 2019 года, которое заявитель приводит в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 1 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, в контексте ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам не относится, поскольку в данной норме исчерпывающим образом приведен перечень новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Между тем доводы заявления о пересмотре постановленного судебного акта как раз таки направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения по делу.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам гарантирует право стороны по делу защитить свои интересы посредством названного вида судопроизводства. Однако не освобождает участников правоотношений разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
Как видно из дела, Мырза Р. трехмесячный срок на обращение в суд с названным заявлением пропущен, а именно: будучи осведомленным о наличии приведенных фактов по состоянию на декабрь 2018 года, что следует из материалов гражданского дела N 2-2532/2018 том 2 л.д.166 (протокол судебного заседания от 19 декабря 2018 года л.д.164-168)), а также на июль 2019 года, о чем свидетельствует гражданское дело N 2-1324/2019; апелляционное дело N 33-2674/2019, данное заявление Мырза Р. подал лишь 13 марта 2020 года.
В рассматриваемом случае в аспекте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался Мырза Р. обстоятельств, констатирующих в достаточной степени уважительность причин пропуска этого срока, не усматривается.
Из представленных материалов не следует каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность Мырза Р. обратиться с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ в рамках установленного законом процессуального срока, как и доказательств уважительности причин его пропуска (ст.56 ГПК РФ).
Следовательно, апелляционное определение суда округа от 1 апреля 2019 года отмене по доводам заявления не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
В пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 апреля 2019 года по делу по иску Лежневой О.В. к Мырза Ринату о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка