Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-756/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-756/2020
гор. Брянск 4 февраля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Апокина Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексеева М.А. на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Алексеева М.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Алексееву Максиму Александровичу о взыскании арендной платы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 4 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области. С Алексеева М.А. в доход бюджета Брянской области взыскана задолженность по арендной плате за период о 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 181 249,97 руб.; пени за просрочку арендных платежей за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 8 908, 55 руб., а всего 190 158 руб. 52 коп., в доход муниципального образования город Брянск государственная пошлина в сумме 5 003 руб. 16 коп.
26 августа 2019 года посредством почтовой связи Алексеевым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба Алексеева М.А. оставлена без движения для устранения недостатков жалобы (отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины) до 25 ноября 2019 года.
В частной жалобе ответчик Алексеев М.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что отсутствие оплаты госпошлины не может являться безусловным основанием к лишению права обжаловать судебный акт. Кроме того, его апелляционная жалоба ранее была оставлена судом без движения и недостатки жалобы им были устранены.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, следует, что в случае, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Алексеева М.А. без движения определением от 18 октября 2019 года, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что апеллянт не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Алексеева М.А. определением судьи от 11 сентября 2019 года оставлялась без движения ввиду несоблюдения требований пункта 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ (отсутствие в жалобе мотивов и оснований, по которым решение суда является неправильным); с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы до 05 октября 2019 года.
Определением суда от 07 октября 2019 года удовлетворено заявление Алексеева М.А. о продлении процессуального срока исправления недостатков апелляционной жалобы до 25 октября 2019 года.
18 октября 2019 года Алексеевым М.А. исправлены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 11 сентября 2019 года, подана мотивированная апелляционная жалоба.
Во втором (обжалованном в настоящее время) определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 октября 2019 года судьей приведены новые основания, препятствующие принятию апелляционной жалобы, а именно, отсутствие документа об оплате государственной пошлины.
Считаю, что указанные судьей основания, при сложившихся обстоятельствах длительного нахождения дела в суде первой инстанции после получения апелляционной жалобы ответчика, с учетом не рассмотренного судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно пункту 55 которого, неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13).
Данные разъяснения не отменяют обязанность суда первой инстанции проверять апелляционные жалобы на соответствие требований ст. 322 ГПК РФ, и, в случае наличия таких несоответствий, оставлять апелляционные жалобы без движения, однако исходя из установленных по данному делу вышеприведенных обстоятельств, вынесение второго определения об оставление апелляционной жалобы без движения, ведет к нарушению процессуальных прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение гражданского спора.
С учетом изложенного, принятое судом определение от 18 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для устранения недостатков, действительно препятствующих принятию апелляционной жалобы Алексеева М.А. к рассмотрению судом апелляционной инстанции - рассмотрение ходатайства Алексеева М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствие со ст.112 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий, судья
Брянского областного суда - Е.В.Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
