Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-756/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Логиновой Галине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Галины Аркадьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Логиновой Галине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Логиновой Галине Аркадьевне в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 48803 рубля 31коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1664,10 руб., а всего взыскать 50467 руб.41 коп.",
заслушав доклад судьи Киселёвой Е.А., объяснения ответчика Логиновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Логиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2008 года Банк и Логинова Г.А. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт N *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта N * с лимитом кредита 40 000 рублей под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 30 июня 2015 года по 21 июня 2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 52803 рубля 31 копейка.
ООО "ХКФ Банк" с учетом уточненных требований, заявления ответчика о применении срока исковой давности, просило суд взыскать с Логиновой Г.А. 48803 рубля 31 копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО "ХКФ Банк", извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Ответчик Логинова Г.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением на лечении и не согласием с суммой задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Логинова Г.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на необоснованно завышенный размер определенной к взысканию неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ХКФ Банк", заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Решение суда в части взыскания основного долга, комиссии, штрафа не обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2008 года на основании заявления Логиновой Г.А. между ней и ООО "ХКФ Банк" в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты N * с предоставленным по ней лимитом в размере 40 000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором и содержит элементы договору текущего счета, соглашения об использовании карты, добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Хоум Кредит.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 40000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0% от лимита овердрафта, дата платежа не позднее 10 дней до окончания платежного периода.
Согласно пункту 46 заявления Логиновой Г.А. на получение кредитной карты при заключении договора она ознакомилась и ей были предоставлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Хоум Кредит, Тарифами банка и обязалась их выполнять.
Логинова Г.А. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полно стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Хоум Кредит N * с установленным лимитом задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету, отчету по кредитной карте, Бак выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 40000 рублей, а ответчик воспользовался кредитными средствами банка.
В пункте 3 раздела 4 Договора предусмотрено, что Банк производит начисление процентов, которые производятся по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах Банка на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности.
За проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает Банку комиссии в порядке и в размерах, установленных тарифами Банка по карте, действующими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется срезу после проведения такой операции.
Расчет период начинается с 1 числа месяца, указанного в заявке (пункт 46 Договора).
Логинова Г.А. надлежащим образом не исполнила обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2015 года по 21 июня 2017 составляет 48803 рубля 31 копейка, из которых основной долг - 37529 рублей 41 копейка, штраф - 6500 рублей, комиссия - 3805 рублей 15 копеек, проценты - 968 рублей 75 копеек.
Направленные 03 ноября 2015 года в адрес заемщика требования о погашении суммы задолженности в установленный банком срок (л.д.38) оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте N *.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманск от 07 августа 2017 года судебный приказ от 21 июля 2017 года N 2-1575/17 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше суммы задолженности в материалы дела не предоставлено.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, штрафом и комиссией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Логинова Г.А. была уведомлена о том, что за несвоевременное погашение обязательных платежей банком взимается неустойка, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа, в порядке, установленном кредитным договором.
Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Галины Аркадьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
