Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шарипова Т.И. на решение Ноябрьского городского суда от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Т.И. пользу индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. неустойку на случай неисполнения решения Ноябрьского городского суда от 02.08.2017 года из расчета 1 000 рублей в день за единицу транспортного средства, указанного в решении, начиная с 15 октября 2018 года включительно до дня фактического исполнения судебного решения передаче в натуре (возврате техники), судебные расходы в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель А.А. Юсупов обратился с иском к Шарипову Т.И. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда. В обоснование требований иска указано, что заочным решением Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года требования его иска к Хамидовой Г.М. удовлетворены частично, договор от 13 января 2017 года купли-продажи автомобиля марки УАЗ 3151489, 2010 года выпуска, N, гос.знак N, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ответчика Шарипова Т.И. возложена обязанность вернуть ему, ИП Юсупову А.А., указанное транспортное средство в технически исправленном состоянии, а также подлинные документы на него. Однако решение суда в части передачи транспортного средства до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в сумме 5 000 руб в день за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2017 года и до даты фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шарипова Т.И. адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Т.И. Шарипов.
В апелляционной жалобе ответчик Т.И. Шарипов, от имени и по поручению которого действует его представитель В.Ф. Любимый на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что заочным решением Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года срок его исполнения не установлен. Судом не принято во внимание, что транспортные средства находятся во владении ООО ТК "Ак тай", используются на территории Ванкорского месторождения Туруханского района Красноярского края. Сообщение с данной местностью возможно только в зимний период, что подтверждается ответом руководителя Ноябрьского филиала ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" от 16.10.2016. Таким образом, имеются объективные препятствия для исполнения решения суда. Кроме того, размер судебной неустойки является завышенным, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии запроса адвоката от 15.10.2018 года N 112 и копию ответа на запрос от 16.10.2018 года N 2851.14-17/816. Указано, что данные доказательства были получены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные сведения не могли быть получены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Ноябрьского городского суда от 2 августа 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. к Хамидовой Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены частично, договор купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в отношении автомобиля марки УАЗ 3151489, 2010 года выпуска, N, номер N, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ответчика Шарипова Т.И. возложена обязанность вернуть Юсупову А.А. транспортное средство в технически исправленном состоянии, а также подлинные документы на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Из анализа положений статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после вступления заочного решения суда в законную силу оно не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем взыскатель 18 апреля 2018 года обратился в Отдел судебных приставов по г. Ноябрьск с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
11 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство и лишь 9 октября 2018 года, после принятия настоящего искового заявления к производству суда, должником подано судебному приставу-исполнителю заявление о намерении исполнить требования исполнительного документа с указанием, что автомобиль находится на Ванкоровском месторождении в Туруханском районе Красноярского края, и он обязуется предоставить автомобиль для передачи взыскателю, как только будут позволять погодные условия, т.е. будет оборудован зимник.
12 октября 2018 года должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возможности исполнить решение суда и передать транспортное средство и документы к нему в любое удобное для взыскателя время на территории Ванкоровского месторождения.
На дату вынесения обжалуемого решения указанное решение суда исполнено не было.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда имелись.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения решения суда не указан, оно должно быть исполнено не позднее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, установленных п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда.
Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что решение суда могло быть исполнено ответчиком добровольно, в том числе и в период до его вступления в законную силу.
Принимая во внимание, что неисполнение решение суда в пользу истца обусловлено недобросовестным поведением ответчика, которым длительный период времени не принимались меры для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, ошибочны.
Размер определенный судом неустойки в сумме 1 000 руб в день с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает критериям разумности и справедливости.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
