Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Ларёва Владимира Юрьевича к некоммерческому огородному товариществу N "Восход" о признании требования незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ларёва В.Ю.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14.12.2018, которым постановлено:
"Отказать Ларёву Владимиру Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к некоммерческому огородному товариществу N14 "Восход" о признании требования незаконным, компенсации морального вреда полностью".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Ларёв В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование иска указал о том, что является членом НОТ N 14 "Восход". После проведенного общего собрания НОТ N14 27.05.2018 выразил свое намерение выйти из состава товарищества с использованием в последующем объектов инфраструктуры на возмездной основе, о чём подал заявление. Председатель НОТ N 14 "Восход" предложил ему переписать заявление с указанием на обязательства оплачивать еще и за содержание штатных структур товарищества с оплатой 780 рублей в год исходя из площади земельного участка. Истец, выражает несогласие с данным требованием, поскольку правомерным считает лишь внесение платы за пользование имуществом и объектами инфраструктуры, к чему штатные структуры не относятся, а также ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя услуг со стороны товарищества и причинение тем самым ему морального вреда, просит признать незаконным требование НОТ N 14 "Восход" в лице его председателя Зиновьева И.В. о взимании платы за содержание штатных структур товарищества при заключении договоров на пользование объектами инфраструктуры при выходе из товарищества и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 124-125).
В апелляционной жалобе истец Ларёв В.Ю. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Указывает, что обратился в суд с целью обжалования незаконных требований со стороны председателя НОТ "Восход", выражающихся в принуждении заключения договора на оплату штатных структур товарищества при выходе из состава товарищества. Принуждение заключается в том, что без заключения договора на оплату "штатных структур товарищества" НОТ-14 в лице председателя отказывается заключать договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества, в частности, электроснабжением. Отмечает, что требование оплаты объектов инфраструктуры предусмотрено законом, а требование оплаты штатных структур - нет. Полагает, что суд первой инстанции объединил эти два условия вместе и вынес неправомерное решение. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание противоречивые показания председателя Забайкальского краевого союза садоводов К.Т.Я. Полагает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться нормами действующего законодательства, а не только сложившейся практикой (л.д. 131).
По ходатайству истца Ларева В.Ю. об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Ингодинского районного суда г.Читы от 27.02.2019 по гражданскому делу N2-67/2019 по иску М.А.А., Х.Н.В., А.Л.М., А.Е.П., Ларёва Владимира Юрьевича к Некоммерческому огородническому товариществу N14 "Восход" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.05.2018, недействительным определением от 05.03.2018 производство по делу было приостановлено.
Определением от 30.04.2019 производство по делу было возобновлено.
Представитель ответчика НОТ N14 "Восход", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ларева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
Как следует из статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N66-ФЗ) защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона.
Статьей 5 указанного Федерального закона N66 -ФЗ установлены общие правила ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.
Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона N66 -ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спора) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом установлено, что Ларёв В.Ю. владеет на праве собственности земельным участком N площадью 991 кв. м., расположенным на территории НОТ N 14 "Восход", а также с 22.05.2015 является членом данного товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРН и членской книжкой.
НОТ N "Восход" является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным для ведения огородничества и садоводства, действующим на основании Устава, утвержденного 29.08.1999.
Как следует из материалов дела, в связи с намерением истца выйти из состава НОТ, он попросил у председателя Товарищества бланк договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, услугами штатных структур и имуществом общего пользования НОТ N14 "Восход" при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л.д.7,8).
Из состава НОТ Ларев В.Ю. не вышел, о чем свидетельствует его заявление о приостановлении выхода (л.д.10), однако, относительно проекта указанного выше договора о порядке пользования инфраструктурой в индивидуальном порядке между ним и председателем НОТ был подписан протокол разногласий от 11.08.2018 (л.д.12).
Как следует из пояснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, доводов апелляционной жалобы, он фактически выражает несогласие с пунктом 2.1.5 предложенного к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, услугами штатных структур и имуществом общего пользования НОТ N14 "Восход" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, связанным с включением в оплату услуг штатных структур.
Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол N отчетно- перевыборного собрания членов НОТ N14 "Восход" от 29.08.2010 (л.д. 33-46).
Вопросом N указанного собрания было, в том числе, обсуждение и утверждение проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, услугами штатных структур и имуществом общего пользования некоммерческого огороднического товарищества N "Восход" при ведении садоводства в индивидуальном порядке.
Именно в редакции утвержденного названным общим собранием членов НОТ договор и был предложен для заключения истцу (приложение N, л.д. 40-41) со штатной структурой рабочего персонала, утвержденным решением общего собрания НОТ N14 "Восход" от 04.09.2016 (л.д.42).
Данные действия НОТ N14 "Восход" соответствуют вышеназванным положениям ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ.
Указанные результаты проведенных общих собраний НОТ N являются действующими, в судебном порядке не обжаловались.
Необходимость содержания и управления имуществом СНТ предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы и зарплата обслуживающего персонала.
В силу положений ст. ст. 1, 8, пп. 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.
Следует отметить, что с 01.01.2019 в силу вступили изменения в вышеуказанный Федеральный закон, ч.3 ст.5 которого прямо предусмотрено, что лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Следовательно, требования истца, связанные с незаконностью предложенного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры НОТ N14 "Восход" в части включения в него оплаты услуг штатных структур, являются необоснованными.
Истцом доказательств нарушения его прав соответствующим положением договора не представлено и в материалах дела не имеется.
В связи с этим не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, и, кроме того, судебная коллегия по вопросу взыскания штрафа отмечает следующее.
Вместе с тем, проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.
Нормами Федерального закона N 66-ФЗ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, предмета заявленных истцом требований в настоящем деле, преюдициального значения вступившее в законную силу решение Ингодинского районного суда г.Читы по иску М.А.А., Ларева В.Ю. и других к НОТ N14 "Восход" о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.05.2018 года недействительным, для рассматриваемого спора не имеет.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
