Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.,
при секретаре Строкине С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанка России" о возврате части страховой премии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Бойко В.В. Ковтун М.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29.01.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Бойко В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", банк), в обоснование которого указал, что при заключении сторонами 04.10.2016 кредитного договора на сумму 1160 000 рублей, с уплатой 16,90% годовых, сроком на 60 месяцев, истцом были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, а также заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 115 420рублей. По указанному выше кредиту истец досрочно 25.06.2018 исполнил взятые на себя обязательства. Кроме того, при заключении сторонами 12.04.2018 кредитного договора на сумму 827912,48 рубле й, с уплатой 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, истцом были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, а также заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 127912,48рублей. По данному кредиту истец досрочно исполнил взятые на себя обязательства 06.07.2018. Считает, что в связи с досрочным исполнением обязательств необходимость в страховании отпала, ввиду чего у него возникло право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период. Письменные обращения истца по данному вопросу оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагал, что по первому кредиту подлежит возврату часть страховой премии в размере 75661,41 рубль, по второму - 121958,18 рублей.
Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования 197619,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса - 3200 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обязательства заемщика по кредитным договорам были полностью исполнены 25.06.2018 и 06.07.2018 досрочно, в связи с чем, необходимость в страховании отпала. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также статью 32 Закона о защите прав потребителей, указал, что оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. При отказе от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Полагает, что отказ в удовлетворении иска противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, регламентировано также пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитным договорам. Данное основание для прекращения страхования предусмотрено положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Перечень оснований для прекращения действия договора страхования законодателем не ограничен и является открытым.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Бойко В.В., его представитель Ковтун М.А., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Бойко В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1160 000 рублей под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев. Индивидуальные условия "потребительского кредита" подписаны сторонами (первый кредит).
12.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Бойко В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 827912,48 рублей, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. Индивидуальные условия "потребительского кредита" подписаны сторонами (второй кредит).
При заключении кредитных договоров истцом также подписаны: 04.10.2016 - заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, 12.04.2018 - заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в которых он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ответчика о заключении в отношении него договоров страхования по программам добровольного страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлениях и Условиях участия в программах добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
На основании заявлений Бойко В.В. между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключены договоры страхования в отношении Бойко В.В., по ним оплачена страховая премия. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно содержанию заявлений (пункт 4 заявления от 04.10.2016; пункт 7.1 заявления от 12.04.2018) выгодоприобретателем по договорам страхования является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявлений потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (том 1 л.д. 16, 26-28).
Из заявлений на страхование следует, что Бойко В.В. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из содержания условий участия в программах страхования следует, что договор страхования в отношении застрахованного лица действует с даты начала срока страхования до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении. При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункты 3.5 Условий участия в программах страхования) (том 1 л.д. 17-19, 28-33).
Судом установлено, что истцом досрочно исполнены обязательства по полному погашению вышеуказанных кредитных договоров.
Применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, судом правильно не установлено оснований для взыскания с банка оплаты услуги по подключению к программе страхования пропорционально использованному периоду, поскольку само по себе досрочное погашение заемщиком кредитов не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истца уведомили о том, что действие договоров страхования в частности, его досрочное прекращение, не зависит от досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредиту. Напротив, по условиям страхования наступление для истца, являющегося выгодоприобретателем, страхового случая и после погашения кредитных обязательств не исключается.
Как следует из заявлений Бойко В.В. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и Условий участия в программах страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
При этом в рамках услуги страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" производит страховую выплату не в силу просрочки Бойко В.В. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли застрахованным лицом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, возникшие правоотношения регулируются специальными нормами - пунктами 2,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Ссылка жалобы на применение к правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, обоснованной не является, поскольку в силу статьи 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей приоритетно регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и только потом настоящим Законом, который не может противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бойко В.В. Ковтун М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В. Нечунаева
Судьи
А.А. Миронов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
