Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еричева Г.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2018 года, которым с Еричева Геннадия Владимировича в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" было взыскано в порядке суброгации в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 223 703,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4854,40 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С Еричева Геннадия Владимировича в пользу ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" были взысканы денежные средства в сумме 5143,62 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Юнусова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Общество) обратилось с иском в суд к Еричеву Г.В., указав, что 01.04.2015 по вине водителя Еричева Г.В., управлявшего автомобилем "БМВ" в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", г.р.з N, застрахованному по договору КАСКО в ОАО СГ "МСК", правопреемником, которого является Общество,
АО "СГ МСК" была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 392046,14 руб. на ремонт автомобиля "Мерседес". САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Еричева Г.В., выплатило истцу 120000 руб.
Общество просило в порядке суброгации взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 272046,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5920 руб.
В качестве третьих лиц судом были привлечены к участию в деле САО ВСК", собственник автомобиля "Мерседес" - ООО "ТДС-Логистик", водитель данного автомобиля Гришин П.А., страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля "Мерседес" - САО "ЭРГО".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еричев Г.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также необъективно оценил представленные доказательства, считает, что сумма ущерба завышена, срок исковой давности пропущен, так как иск подан после 01.04.2018, Общество не является надлежащим истцом, так как прекратило страховую деятельность.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 в 15.00 час участке 1 км 985,6 м автодороги "Калининград-Мамоново 2" по вине водителя Еричева Г.В., управлявшего, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "БМВ", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", принадлежащему ООО "ТДС-Логистик", под управлением водителя Гришина П.А.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль потерпевшего "Мерседес" на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО от 10.04.2014 в АО "СГ МСК", правопреемником, которого является Общество, АО "СГ МСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 392046,14 руб.
При этом, судом первой инстанции с учётом заключения судебного эксперта от 10.08.2018, оснований не доверять которому не имеется, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" на день ДТП составляла 343703,92 руб.
САО "ВСК" выплатило в порядке суброгации Обществу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключённому с ответчиком, 120000 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что возражая против заявленной истцом суммы ущерба, ответчик не представил суду достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" не соответствуют действительности.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно материалам дела ответчиком суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу Общества в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля "Мерседес", приведёт к необоснованной выгоде для Общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, при подаче иска необоснован, та как иск в суд был подан Обществом посредствам почтовой связи 28.03.2018, то есть до истечения трёхгодичного срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Учитывая изложенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, то есть суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную в решении денежную сумму.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
