Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в гор. Магадане гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" к Катаховой О.Г., Мисюре Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, по апелляционным жалобам МУП "Ола-Электротеплосеть" и Мисюры Д.С. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Воробей И.В., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ответчика Катаховой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшей апелляционную жалобу ответчика Мисюры Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее Предприятие) обратилось в суд с иском к Катаховой О.Г., Мисюре Д.С. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.
В обоснование иска Предприятие указало, что обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков, являвшихся нанимателями жилого помещения, задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг, образовавшейся в период с 01 октября 2015 года по 10 августа 2016 года в размере 49 713,11 рублей. По указанному заявлению 29 марта 2019 года судьей Ольского районного суда был вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений должника Катаховой О.Г. 15 апреля 2019 года был отменен.
Ссылалось на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению пос. Ола, в том числе и в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где проживают ответчики.
В спорном периоде с 01 октября 2015 года по 10 августа 2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения, рассчитанных исходя из общей площади жилого помещения, норматива потребления и тарифа, установленного Департаментом цен и тарифов Магаданской области, а также задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения, рассчитанных исходя из норматива потребления и установленных тарифов, в общем размере 49 713,11 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 ноября 2015 года по 27 марта 2019 года в размере 26 837,54 рублей, а также возместить за их счёт судебные расходы в сумме 2 496,52 рублей.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2019 года иск Предприятия удовлетворен частично.
С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 марта по 10 августа 2016 года в размере 24 378,40 рублей, а также пеня за несвоевременную оплату данных коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 13 744,96 рублей.
Помимо этого, в том же солидарном порядке, за счёт ответчиков возмещены судебные расходы истца в сумме 1 243,30 рублей.
С ответчика Мисюры Д.С., в связи с удовлетворением ходатайства ответчика Катаховой О.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за пределы 3-х летнего периода, предшествующего обращению в суд, в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года в размере 22 743,75 рублей, пеня за несвоевременную оплату данных услуг за период с 11 ноября 2015 года по 27 марта 2019 года в размере 11 628,47 рублей, а также возмещены судебные расходы истца в сумме 1 120,97 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мисюра Д.С. выражает несогласие с данным судебным постановлением, в части не применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года в размере 22 743,75 рублей, пени за несвоевременную оплату данных услуг за период с 11 ноября 2015 года по 27 марта 2019 года в размере 11 628,47 рублей, в связи с заявленным в суде первой инстанции ходатайством ответчика Катаховой О.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, полагает, что поскольку заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не подлежали разделению, в связи с удовлетворением заявленного ответчиком Катаховой О.Г. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду надлежало отказать в удовлетворении иска и в отношении него, вне зависимости от того, что такое ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, рассчитанных исходя из полной общей площади жилого помещения в связи с необоснованным, по мнению Предприятия, исключением из общей площади жилого помещения, где оказывались услуги, площади кухни (умывальника).
Полагает, что в предусмотренном законом порядке изменения в систему отопления, как многоквартирного дома в целом, так и квартиры, в которой проживали ответчики, не вносилось. С заявлениями об оказании им услуг теплоснабжения ненадлежащего качества последние к истцу в спорном периоде не обращались, равно, как не обращались они и с требованиями ни к управляющей организации, ни к собственнику жилых помещений N...,N...,N..., расположенных под квартирой ответчиков, в котором произведен демонтаж стояка отопления, о понуждении к выполнению работ по приведению инженерных систем в работоспособное состояние.
При таком положении полагает, что суд неправомерно освободил ответчиков от оплаты услуг отопления исходя из полной общей площади занимаемого ими жилого помещения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики полагают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ответчиков, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в спорный период (с 1 октября 2015 года по 10 августа 2016 года) ответчики являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. N...,N...,N..., общей площадью 64,3 кв.м, по данным технического паспорта 70,3 кв.м.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией оказывал в указанном периоде предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе в указанном многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, без предоставления услуг по содержанию и ремонту внутренних инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Наличие задолженности по оплате указанных услуг ответчики не оспаривали. Однако, ссылаясь на демонтаж стояка отопления в ниже расположенной квартире, указывали на то, что на кухне длительный период времени теплоснабжение не осуществляется, в связи с чем ранее им делался перерасчёт по отоплению и из общей площади квартиры исключалась площадь кухни, где отопительный прибор не подключен к централизованной системе отопления в связи с демонтажом межэтажного стояка.
Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Катаховой О.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, выходящим за пределы 3-х летнего периода, предшествующего обращению в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Так, суд, ориентируясь на данные технического паспорта квартиры N... <адрес> пришёл к выводу о том, что размер общей площади жилого помещения, занимаемого ответчиками, составляет 70,3 кв.м., из которого суд осуществлял расчёт фактически выйдя за пределы исковых требований.
При расчёте задолженности по оказанным в спорном периоде услугам теплоснабжения, суд исключил из общей площади данного жилого помещения площадь кухни (умывальника), составляющую 10,2 кв. метра, т.е. произвел расчёт задолженности по оплате услуг теплоснабжения исходя из общей площади квартиры 60,1 кв.м.
Помимо этого, суд, применив по ходатайству ответчика Катаховой О.Г. последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал задолженность по коммунальным услугам образовавшуюся за период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года только с ответчика Мисюры Д.С., такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлявшего.
Снижая размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения, суд неверно применил нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 103 названных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Сам по себе факт ненадлежащей работы отопительных приборов в отдельных помещениях квартиры (или их отсутствие) не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве услуги отопления жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В судебном заседании установлено, что истец, фактически выступая исполнителем услуг теплоснабжения, в спорном периоде не оказывал ответчикам услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, качество услуги отоплении оценивается применительно к температурному режиму в помещениях квартиры, а не в зависимости от работоспособности или неработоспособности отопительных приборов в отдельных помещениях (жилых и нежилых) квартиры.
При таком положении, отсутствие у ответчиков в помещении кухни (умывальника) отопительного прибора, подключенного к централизованной системе отопления, при условии, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение в спорном периоде температурного режима в квартире ответчиков, как в целом, так и указанном помещении в отдельности, не имело правового значения и не могло повлечь снижение размера оплаты коммунальных услуг, посредством исключения из общей площади квартиры помещения кухни (умывальника).
По изложенным причинам решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности по оплате услуг теплоснабжения и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, их взыскания в заявленном Предприятием размере, а также возмещения за счёт ответчиков судебных расходов истца в полном размере.
Учитывая, что размер задолженности ответчиков по оплате услуг теплоснабжения определен Предприятием из расчёта общей площади жилого помещения 64,3 кв.м, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и расчёта задолженности исходя из площади жилого помещения, отраженной в техническом паспорте - 70,3 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисюры Д.С. о том, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не подлежали разделению, в связи с чем ходатайство ответчика Катаховой О.Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежало применению и в отношении него, не основаны на законе и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу ответчика Мисюры Д.С. убедительной, влекущей отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
В связи с наличием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия, решение суда в части взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения и возмещения судебных расходов, понесенных истцом, подлежит изменению.
Помимо этого, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2019 года изменить в части взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения и возмещения судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска.
Взыскать с Мисюры Д.С. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения в размере 4 867 рублей 70 копеек, теплоснабжения в размере 19 125 рублей 30 копеек, образовавшуюся за период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2016 года, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 ноября 2015 года по 27 марта 2019 года в размере 12 268 рублей 41 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 182,58 рублей, а всего 37 443 (тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 99 копеек.
Взыскать с Катаховой О.Г., Мисюры Д.С. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг: горячего водоснабжения в размере 5179 рублей 30 копеек, теплоснабжения в размере 20540 рублей 81 копеек, образовавшуюся за период с 1 марта по 10 августа 2016 года, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 мая 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 14 569 рублей 13 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 313 рублей 94 копейки и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 44 603 (сорок четыре тысячи шестьсот три) рубля 18 копеек.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюры Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
