Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тхакушиновой Б.Э. к САО "ВСК" о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тхакушиновой Б.Э. страховое возмещение в размере 143498,03 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71749 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Тхакушиновой Б.Э. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4069,96 руб".
"В удовлетворении требований Тхакушиновой Б.Э. к САО "ВСК" о взыскании расходов на производство оценки в размере 5000 рублей и на проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тхакушиновой Б.Э. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей мотивировав свои требования тем, что 05.09.2017 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 208 395 рублей 97 копеек недостаточно для осуществления ремонта.
Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО12 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 294 100 рублей, утрата товарной стоимости - 71 000 рублей.
28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, в результате чего САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения 19.01.2018 в размере 2 936 рублей.
С учетом уточненных требований представителя истца, просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 146 434 рубля 03 копейки, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 73 217 рублей, неустойку в размере 550 591 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1500 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Пилищуков В.Н. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего. Полагает, что судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения, поскольку в основу ее выводов положены доказательства, полученные с нарушением закона, ввиду чего просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что неустойка, взысканная судом в два раза, превышает сумму страхового возмещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н., представителя истца Тхакушиновой Б.Э. по доверенности Аутлева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент происшествия застрахована в <данные изъяты> в то время как автогражданская ответственность Тхакушиновой Б.Э. в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии N N. Вследствие этого истец 07.09.2017 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 11). По результатам осмотра, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208 395 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 N (л.д. 12).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО13 ФИО5 для производства оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету оценщика от 14.12.2017 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 294 100 рублей, утрата товарной стоимости 71 100 рублей (л.д. 13-38). Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 39).
28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, в результате чего САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения 19.01.2018 в размере 2 936 рублей (л.д. 133).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 58-59), ввиду чего определением суда от 31.08.2018, по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту-технику ФИО8 (л.д. 60), согласно заключению которого от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом износа, составила 322 900 рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля 31 930 рублей (л.д. 78-103).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 143 498 рублей 03 копейки (354 830 рублей - 211 331 рубль 97 копеек).
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный срок, суд также пришел к выводу о взыскании с него неустойки, уменьшив ее размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штрафа, оснований для уменьшения которого суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Тхакушиновой Б.Э. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и для снижения размера штрафа.
То обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки в два раза превышает взысканную судом доплату страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку неустойка рассчитана судом в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета, а также не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций к страховщику по договорам ОСАГО.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 октября 2018 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года об исправлении описки, дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка