Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2019 года, которым по ходатайству АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ООО ТД "Эргис", Алексееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении ходатайства АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о наложении ареста на имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском к ООО ТД "Эргис", Алексееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 344 560,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "Эргис" общей стоимостью не более 26 344 560,23 руб., а именно: денежные средства на счетах в банках, недвижимое имущество, транспортные средства, любое иное движимое имущество.
14.01.2019 судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство в полном объеме. В обоснование указывает на то, что ответчиком ООО ТД "Эргис" в настоящее время предпринимаются меры к реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, ответчик принимает меры, чтобы скрыть имущество, денежные средства, что может затруднить исполнение решения суда в будущем. Истец не располагает сведениями о конкретном имуществе, принадлежащем ответчику ООО ТД "Эргис", лишен возможности установить полный перечень такого имущества, в связи с чем ходатайствует о наложении ареста на все принадлежащее ответчику ООО ТД "Эргис" имущество в пределах цены иска.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
П. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ООО ТД "Эргис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, что ответчиком принимаются меры к уничтожению или уменьшению находящегося у него имущества, не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Банком заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 26 344 560,23 руб., которая является значительной, а значит, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение решения суда.
Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следует учесть, что процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, подтверждающих принятие мер к уничтожению или уменьшению находящегося у ответчика имущества или же сведений о недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что принятие меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ООО ТД "Эргис", стоимость которого не превышает суммы заявленных истцом требований, составляющей 26 344 560,23 руб., является обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая охраняемые законом права и интересы сторон, судебная коллегия полагает заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в пределах исковых требований без перечисления конкретного имущества ответчиков обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в будущем.
При этом следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 14 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о принятии мер по обеспечению иска АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к ООО ТД "Эргис"", Алексееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество: денежные средства на счетах в банках, недвижимое имущество, транспортные средства, иное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности или ином вещном праве ООО ТД "Эргис"", общей стоимостью не более 26 344 560,23 руб.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
