Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подойницына С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2019, которым постановлено:
Исковые требования Подойницына С. И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Подойницына С.И., представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО Задоя А.В., ФКУ "Колония - поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО" Лукьяновой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подойницын С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО (далее - УФСИН России по ЕАО) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда.
Указал, что с 2010 года по 30.05.2019 проходил службу в ФКУ "Колония - поселение N 4 УФСИН России по ЕАО" в должности начальника участка для бывших работников правоохранительных органов и судов. В апреле 2019 года был лишён премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа от 28.03.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поводом к вынесению приказа послужили результаты служебной проверки по факту отсутствия осуждённого Н., выведенного 01.03.2019 из колонии-поселения под его надзором в стоматологическую поликлинику для оказания медицинской помощи. По итогам проверки комиссией сделаны выводы о нарушении им требований статей 97, 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), выразившихся в необеспечении качественного надзора за осуждёнными, выведенными за пределы колонии-поселения. Однако ссылки на нарушение конкретных пунктов данных статей приказ о наказании не содержит. Также ему вменено неисполнение требований пункта 18 Приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", выразившееся в некачественном разъяснении осуждённым их обязанностей и прав. Однако данный пункт регламентирует обязанности начальника отряда группы по воспитательной работе с осуждёнными, он, напротив, в должности начальника отряда никогда не находился и его должностных обязанностей не исполнял.
Полагает, что применение дисциплинарного взыскания со ссылкой на общие положения статей УИК РФ и Приказа Минюста России является незаконным. Приказ о наказании не содержит сведений о нарушении им требований должностной инструкции. Кроме того, приказ от 28.03.2019 издан в нарушение положений статьи 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ". В период с 25.03.2019 по 07.04.2019 он находился в отгулах, с 08.04.2019 по 28.04.2019 проходил военно-врачебную комиссию, с 29.04.2019 по 30.05.2019 находился в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением. При увольнении с заключением служебной проверки, приказом о привлечении к ответственности от 28.03.2019 его не ознакомили. Незаконные и необоснованные действия работодателя причинили ему нравственные страдания и переживания.
Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 27.03.2019, утверждённое начальником УФСИН России по ЕАО; признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по ЕАО "О результатах служебной проверки" от 28.03.2019 N 48-к, в части его касающейся; взыскать невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Определением от 26.06.2019 процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ КП - 4 УФСИН России по ЕАО изменено на соответчика.
В судебном заседании истец Подойницын С.И. исковые требования поддержал, в части взыскания невыплаченной премии уточнил, просил взыскать в свою пользу премию в размере 7 410 рублей за апрель 2019 года. Доводы иска поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что осуществление надзора за осуждёнными и их вывод за пределы колонии не входят в его должностные обязанности. В день происшествия он был ответственным по сектору N 1 объекта N 3, включающего в себя только территорию учреждения. Осуждённых за территорию колонии он выводил не в первый раз.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Балобанова И.А. исковые требования не признала. Пояснила, что являлась членом комиссии по проведению служебной поверки, которая проведена с соблюдением установленных законом требований. Нормы УИК РФ, нарушение которых вменено истцу, регламентируют вывод осуждённых за территорию учреждения без надзора, к которым вывод в лечебное учреждение не относится. Надзор включает в себя постоянное наблюдение за поведением осуждённых. Данную задачу истец не выполнил. 01.03.2019 Подойницын С.А. входил в оперативную группу. В соответствии с пунктом 26 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 N 252дсп, сотрудники колонии, входящие в оперативную группу, выполняют под руководством оперативного дежурного задачи по надзору. Оперативный дежурный имел право поручить истцу вывод осуждённых в учреждение здравоохранения.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ознакомление с результатом служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью. Приказ о наказании издан 28.03.2019, в срок, установленный частью 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ". Истец в это время проходил военную врачебную комиссию, не находился в отпуске, в командировке. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в месяц, следующий за месяцем наложения взыскания. Вид дисциплинарного взыскания определен с учётом имеющихся у истца 6 действующих дисциплинарных взысканий.
Представитель ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Лукьянова Н.А. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что осуществление надзора за осуждёнными является обязанностью сотрудников и работников учреждения. Для осуществления надзора составляется суточная ведомость для включения оперативных групп. Суточная ведомость была утверждена врио начальника учреждения на период с 08 часов 00 минут 01.03.2019 до 08 часов 00 минут 02.03.2019. Во время нахождения в составе оперативной группы сотрудник полностью подчиняется дежурному колонии. Осуждённым Н. было подано заявление о выходе в стоматологическую поликлинику. 01.03.2019 в составе оперативной группы находился истец, и по приказу дежурного он сопровождал указанного осуждённого в стоматологическую поликлинику. Истец не осуществлял должным образом наблюдение за осуждённым, в связи с чем последний покинул стоматологическую поликлинику. Считает, что заключение служебной проверки и приказ о наказании подтверждают названные факты, дисциплинарное взыскание наложено правомерно.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подойницын С.И. просил об его отмене, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Указал, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, кроме того, данный приказ вынесен во время нахождения его в очередном отпуске, что недопустимо. При проведении проверки ему не предоставили возможность реализовать права, установленные частью 6 статьи 54 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ". Кроме того, судом не исследовалось, возлагались ли на лиц, проводивших служебную проверку, подобные полномочия.
С его стороны отсутствуют какие-либо виновные действия, поскольку он не нарушал положения своей должностной инструкции. На него работодателем были возложены обязанности, не входящие в обязанности по занимаемой им должности. Установленные судом нарушения положений статей 97, 129 УИК РФ, пункта 18 Приказа Минюста России "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", в отношении него не применимы и не могут вменяться ему в вину.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, УФСИН России по ЕАО просили об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Подойницын С.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. и ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Лукьянова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, доводы возражений поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Согласно частям 6-9, 11 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела должно быть наложено на сотрудника не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Из материалов дела следует, что истец Подойницын С.И. с 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ, с 21.10.2014 в должности <...> ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.
Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 05.03.2019 N 138 на основании донесения врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО В. назначена служебная проверка по факту отсутствия осуждённого Н., выведенного в сопровождении Подойницына С.И. 01.03.2019, в стоматологической поликлинике г. Биробиджана.
05.03.2019 Подойницыным С.И. дано письменное объяснение по обстоятельствам, устанавливаемым в ходе поверки, в котором он не отрицал факт оставления осуждённого Н. без надзора в лечебном учреждении 01.03.2019.
Согласно заключению служебной проверки, утверждённому 27.03.2019 начальником УФСИН России по ЕАО, комиссия пришла к выводу о нарушении начальником участка для бывших работников правоохранительных органов и судов ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО майором Подойницыным С.И. требований статей 97, 129 УИК РФ, выразившемся в необеспечении качественного надзора за осуждёнными, выведенными за пределы колонии-поселения, а также ненадлежащем исполнении требований пункта 18 Приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", выразившемся в некачественном разъяснении осуждённым их обязанностей и прав, и о необходимости его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В связи с установленными служебной проверкой нарушениями приказом начальника УФСИН России по ЕАО N 48-к от 28.03.2019 "О результатах служебной проверки" Подойницын С.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данным приказом также определено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.
25.04.2019 контракт с Подойницыным С.И. расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию), 30.05.2019.
Полагая, что изложенные в заключении служебной проверки выводы о нарушении положений УИК РФ и Приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 являются необоснованным, а приказ начальника УФСИН России по ЕАО N 48-к от 28.03.2019 неправомерным, Подойницын С.И. обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, 28.02.2019 врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО утверждена суточная ведомость надзора за осуждёнными в период с 08 часов 01.03.2019 до 08 часов 02.03.2019, в соответствии с которой для осуществления надзора за осуждёнными определены сотрудники: В. - ответственный по учреждению; Подойницын С.И. - оперативная группа (с 08-30 до 17-30 часов).
Включение Подойницына С.И. в оперативную группу 01.03.2019 подтверждается также графиком несения службы оперативных групп на март 2019 года, утверждённым врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО 28.02.2019.
Согласно инструкции сотрудника оперативной группы ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, утверждённой начальником колонии 07.09.2018, сотрудник оперативной группы вносится в суточную ведомость надзора в соответствии с утверждённым графиком (пункт 1). В силу пункта 10 инструкции сотрудник оперативной группы обязан подчиняться дежурному помощнику начальника колонии и по его распоряжению обеспечивать точное и неукоснительное выполнение осуждёнными своих обязанностей и распорядка дня.
01.03.2019 осуждённым Н. на имя начальника колонии подано заявление о выводе его в стоматологическую поликлинику. На данном заявлении проставлена резолюция "дежурному помощнику начальника колонии в сопровождении под надзором".
На основании указанного заявления дежурным помощником начальника колонии Р. Подойницыну С.И., находящемуся в составе оперативной группы, 01.03.2019 дано указание сопроводить осуждённого Н., а также еще двоих осуждённых в лечебные учреждения.
Материалами дела, в том числе служебной проверки установлено, что 01.03.2019 в 15 часов осуждённые Н., Ц., Я. под надзором истца были выведены в медицинские учреждения г. Биробиджана. Осуждённые Я. и Ц. сопровождены в областную поликлинику, а Н. в стоматологическую поликлинику. В 16 часов Я. и Ц. под надзором Подойницына С.И. вернулись в исправительное учреждение, после чего Подойницын С.И. убыл в стоматологическую поликлинику для контроля за осуждённым Н. В 16 часов 35 минут, проверив Н. в стоматологической поликлинике, майор Подойницын С.И. выдвинулся в областную поликлинику для получения талона на посещение врача другим осуждённым. По возвращению в стоматологическую больницу около 17 часов 30 минут им было установлено отсутствие Н., который самостоятельно покинул данное учреждение.
Указанные факты подтверждаются также объяснением осуждённого Н., данным в ходе проверки, согласно которому 01.03.2019 он совместно с другими осуждёнными был выведен в стоматологическую поликлинику сотрудником колонии, примерно в 17 часов окончил процедуры, выйдя из кабинета заметил отсутствие сотрудника колонии, сопровождавшего его, в связи с чем самостоятельно покинул поликлинику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оставления Подойницыным С.И., несущим службу в составе оперативной группы, осуждённого Н. в стоматологической поликлинике 01.03.2019 без надзора, что не оспаривалось самим истцом ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, пришёл к выводу о том, что обстоятельства нарушения истцом положений статей 97 и 129 УИК РФ, пункта 18 Приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного заключения, а также вынесенного на его основании приказа от 28.03.2019 48-к незаконными, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и отмечает, что нормы УИК РФ (статьи 97 и 129) нарушение которых вменено Подойницыну С.И. в ходе проведения служебной проверки, регламентируют порядок и условия перемещения осуждённых за пределами территории исправительного учреждения. При этом вывод осуждённых для оказания медицинской помощи (при невозможности её получения в исправительном учреждении) в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения без надзора сотрудников исправительного учреждения положениями названных статей не предусмотрен.
Положения пункта 18 Приказа Минюста России от 30.12.2005 N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний", нарушение которого также вменено истцу работодателем, аналогичны положениям пункта 7 его должностной инструкции, с которой Подойницын С.И. был ознакомлен, в том числе, предусматривают наличие у него обязанности по разъяснению осуждённым их прав и обязанностей.
В судебном заседании истец Подойницын С.И. также пояснил, что ознакомлен с Приказом Минюста России от 13.07.2006 N 252 дсп "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях", требованиями своей должностной инструкции. Ранее выводил осуждённых за пределы исправительного учреждения под надзором. При этом, согласно его поясненным, данным в суде первой инстанции, решение об оставлении осуждённого Н. в лечебном учреждении и убытии для приобретения талона на посещение врача другим осуждённым в ином лечебном учреждении им принято самостоятельно.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны виновных действий, выразившихся в нарушении вышеназванных положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет.
Служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков, при наложении дисциплинарного взыскания учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие у него действующих дисциплинарных взысканий.
Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что 01.03.2019, выводя осуждённых, он исполнял обязанности, не предусмотренные для его должности.
Материалами дела подтверждено, что 01.03.2019 Подойницын С.И. находился в составе оперативной группы по осуществлению надзора за осуждёнными исправительного учреждения, о чём ему было известно. В связи с чем на основании распоряжения начальника исправительного учреждения, по указанию дежурного помощника он обязан был осуществлять сопровождение Н. в лечебное учреждение под надзором, однако, надлежащий надзор за ним не осуществил, в связи с чем последний совершил побег.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с изданием приказа о его наказании в период нахождения в отпуске судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с приказом ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 25.03.2019 N 60к в период с 25.03.2019 по 05.04.2019 Подойницыну С.И. были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни (отгулы). В связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 9 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, препятствующие привлечению его работодателем 28.03.2019 к дисциплинарной ответственности.
Неознакомление Подойницына С.И. с приказом о наказании и заключением служебной проверки при установлении судом первой инстанции нарушений последним положений действующего законодательства и наличия в связи с этим оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не является достаточным поводом для признания данного заключения и приказа незаконными.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Подойницын С.И. пояснил, что ознакомился с оспариваемыми им заключением и приказом 30.05.2019, в день увольнения. Судебная коллегия учитывает, что неознакомление истца с данными документами в установленные сроки не нарушило его прав на защиту и обжалование данных актов в судебном порядке.
Довод жалобы истца об ограничении в ходе проведения проверки его прав, предусмотренных частью 6 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, последним в материалы дела не представлено. В ходе проведения проверки 05.03.2019 у Подойницына С.И. было отобрано объяснение, в котором не содержится каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе, об ограничении его прав.
В соответствии с положениями пункта 5 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" приказ о проведении проверки должен содержать, в числе прочего, состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников. В соответствии с пунктом 7 данного приказа комиссия состоит из трёх и более сотрудников. В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки.
Как следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 05.03.2019 N 138 о назначении служебной проверки в отношении Подойницына С.И. утверждён состав комиссии по её проведению из пяти человек: К. (председатель), Кр., Ка., Н., Балабанова И.А. Содержание приказа соответствует положениям вышеназванной инструкции. Заключение служебной проверки подписано указанными лицами.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, полномочия членов комиссии на проведение служебной проверки подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Подойницына С.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подойницына С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
