Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Негрий Н.С., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Герюгова Р.К. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Герюгова Р.К. - Лесникова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герюгов Р.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 31512, г/н N..., под управлением Герюгова Р.К. и автомобиля BMW Х5, с г/н N..., под управлением Чагарова С.Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ 31512 Герюгова Р.К., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. После ДТП между собственником пострадавшего автомобиля BMW Х5, с г/н N... Акбаевым Ш.О. и Герюговым Р.К. был заключен договор уступки права требований к АО "МАКС" о возмещении ущерба. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией был осуществлен осмотр повреждений автомобиля, но в нарушение требований законодательства страховая выплата не была произведена. Истец, не согласившись с отказом, обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила 522 000 руб. 17 августа 2017 года истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить невыплаченное страховое возмещение. Однако страховая выплата истцу АО "МАКС" не была произведена. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, просил взыскать в его пользу с АО "МАКС": недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 4000 руб. с 23 июня 2017 по день вынесения решения суда; штраф в размере 200 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.
Определением Черкесского городского суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чагаров С.Д., Акбаев Ш.О., Караев У.А.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 января 2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Герюгов Р.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Лесников С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения, согласно которых в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2019 года исковые требования Герюгова Р.К. удовлетворены частично. Судом с АО "МАКС" в пользу Герюгова Р.К. взыскано: страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойка (пеня) в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 11 200 руб. и 40 000 в пользу ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" за проведение судебной экспертизы.
На данное решение представителем АО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. В частности, ответчик указывает, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", которое, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Также ссылается на то, что судом не указано, по какой причине не принято экспертное заключение, выполненное ООО ФЭЦ "ЛАТ", которое, по мнению ответчика, является наиболее полным. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Герюгова Р.К. - Лесников С.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах его неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 31512, г/н N..., под управлением Герюгова Р.К. и автомобиля BMW Х5, с г/н N..., под управлением Чагарова С.Д.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки УАЗ 31512, г/н N..., Герюгов Р.К. нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
17 мая 2017 года между собственником пострадавшего автомобиля BMW Х5, с г/н N... Акбаевым Ш.О. и Герюговым Р.К. был заключен договор уступки права требований к АО "МАКС" о возмещении ущерба.
22 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию - АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, однако АО "МАКС" страховое возмещение не выплатило.
17 августа 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии по тем же основаниям, что отражены в отказе в выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что АО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Герюгов Р.К. обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему экспертное заключение от 15.08.2017 года N..., выполненное Региональным центом судебных экспертиз "GLOBAL", стоимость материального ущерба составила с учетом округления 522 000 рублей (л.д. 5-22).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителей истца и ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от 22 февраля 2019 года, выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", все выявленные повреждения задней и левой боковой части кузова а/м БМВ Х5 г/н N... могли быть образованы при столкновении с а/м УАЗ 31512 г/н N... и бетонным блоком по следующим основаниям: повреждения задней части кузова а/м БМВ Х5, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова а/м БМВ Х5, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова а/м БМВ Х5, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м УАЗ 31512; повреждения левой боковой части кузова а/м БМВ Х5, по своей морфологии, соответствуют бетонному блоку; повреждения задней и левой боковой части ТС БМВ Х5 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС УАЗ 31512 и ТС БМВ Х5, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС БМВ Х5 с г/н N... в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 17.05.2017г. составляет 460 157 руб., без учёта износа 767 702 руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 382, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу своего решения заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, как доказательство причиненного вреда ТС БМВ Х5 с г/н B 856 EK-126, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы рыночной стоимости поврежденного имущества, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного ТС БМВ Х5 с г/н B 856 EK-126, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N... от 22 февраля 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 84-86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 19 июня 2017 года по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, составленное по заказу АО "МАКС" экспертом Дружининым А.М., являются несостоятельными, поскольку данное заключение не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить об образовании и уровне квалификации выполнявшего её эксперта, приведенные в ней утверждения по существу поставленных вопросов носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, представив суду указанное экспертное заключение, никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, выводы судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы за N... от 22 февраля 2019 года не оспаривал, каких-либо доводов и доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам или нормам действующего законодательства суду первой инстанции не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что объём и характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, следует определить по заключению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы за N... от 22 февраля 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком и с учётом применения ст. 333 ГПК РФ снизил размер данной неустойки до 400 000 рублей за период с 23 июня 2017 года по 04 апреля 2019 года, считая её явно несоразмерной последствиям её нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия находит доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении суммы неустойки заслуживающим внимания по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным размер неустойки снизить до 200 000 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска в сумме 9 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.
Взыскать в пользу Герюгова Р.К. с Акционерного общества "МАКС" неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
