Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года №33-756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре А.Н. Жмур,
с участием прокурора Б.А. Усеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ахтырченко Дениса Витальевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ АО "Межрегионтрубопроводстрой" N от 26 сентября 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания".
Признать незаконным и отменить приказ АО "Межрегионтрубопроводстрой" N от 27 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ахтырченко Денисом Витальевичем.
Признать увольнение Ахтырченко Дениса Витальевича незаконным и восстановить в прежней должности главного специалиста (по качеству) Региональная дирекция, Служба контроля по качеству.
Обязать АО "Межрегионтрубопроводстрой" рассчитать и выплатить Ахтырченко Денису Витальевичу средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в пользу Ахтырченко Дениса Витальевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя ответчика Иванова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, истца Ахтырченко Д.В. и его представителя адвоката Щукина В.В. в возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Усеновой Б.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтырченко Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - АО "МРТС") о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работая в должности главного специалиста (по качеству) в АО "МРТС" в период с 1 декабря 2015 года в соответствии с трудовым договором, 25 октября 2017 года по почте получил уведомление об увольнении от 27 сентября 2017 года, приказ об увольнении от 27 сентября 2017 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26 сентября 2017 года. Указанные приказы полагал вынесенными незаконно. Решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виду наличия однократного грубейшего нарушения работником трудовых обязанностей - прогула считает неправомерным, поскольку работодатель, уведомляя его о необходимости прибыть на работу 7 сентября 2017 года, не указал адреса места сбора для отправки к месту работы п.Сабетта; истец просил работодателя уточнить предполагаемое место сбора, указывал г.Новый Уренгой. Поскольку поселок Сабетта является закрытым для свободного посещения, доступ без специального допуска в него запрещен, истец был лишен возможности самостоятельно прибыть к месту работы; обязанность по организации доставки работников в пос. Сабетта к месту работы возложена на работодателя.
На основании изложенного просил признать незаконным и отменить приказ АО "Межрегионтрубопроводстрой" N от 26 сентября 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания"; признать незаконным и отменить приказ АО "Межрегионтрубопроводстрой" N от 27 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора; признать его увольнение незаконным и восстановить в прежней должности главного специалиста (по качеству) Региональная дирекция, Служба контроля по качеству; обязать АО "Межрегионтрубопроводстрой" рассчитать и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с АО "Межрегионтрубопроводстрой" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Ахтырченко Д.В. и его представитель адвокат Щукин В.В., иск поддержали по изложенным в нем доводам, дополнив, что истец неоднократно обращался к работодателю с разъяснениями относительно выхода на работу. Между тем, работодателем направлялось требование о прохождении медицинского осмотра ненадлежащего вида. С приказом от 28 августа 2017 года о вызове его на работу он ознакомился лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.
Представитель истца указал, что отсутствие сведений о прохождении медицинского осмотра, не может являться основанием для отстранения истца от работы и увольнения за прогул; ответственность за ненадлежащее прохождение медицинских осмотров работников возлагается на работодателя, который препятствовал истцу в прохождении медицинского осмотра.
Представитель ответчика Просекова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с исключением из штатного расписания временного отдела Региональной дирекции Службы контроля по качеству, а также с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного с истцом, работодатель уведомил истца о прекращении срока его действия. Истец, не согласившись с увольнением, обратился в суд с исковым заявлением; решением Надымского городского суда от 24.03.2017 года исковые требования были удовлетворены. Ответчиком 18.04.2017 года издан приказ о восстановлении в должности истца. В связи с производственной необходимостью, Ахтырченко Д.В. был направлен на медицинский осмотр, направление на медицинский осмотр отправлено истцу 27.04.2017 года заказным письмом с уведомлением. Отсутствие медицинского осмотра препятствовало работодателю в вызове истца на работу; истец медицинский осмотр не прошел, сославшись на отсутствие денежных средств. Работодатель направил истцу уведомление о необходимости согласования даты прибытия и пункта сбора для направления на вахту, при наличии медицинского осмотра, либо в пункт сбора для направления в г. Москва для прохождения медицинского осмотра и перенаправления на вахту. В графиках вахты истец учтен не был, поскольку не был допущен к работе, в виду отсутствия медицинского заключения.
29 августа 2017 года работодатель телеграфом уведомил истца о необходимости согласовать срок выхода на работу к 07.09.2017 года с предоставлением медицинского осмотра, либо согласовать приезд в г. Москва для прохождения медицинского осмотра. Истец предоставил ответ, из содержания которого следовало, что Ахтырченко Д.В. на место работы и для прохождения медицинского осмотра не выехал; в связи с отсутствием истца 7 сентября 2017 года на рабочем месте был составлен акт. 14 сентября 2017 года телеграммой у истца было запрошено объяснение о прогуле, объяснение истец не представил, причины не указал, в связи с чем начальником отдела кадров 25 сентября 2017 года была направлена докладная записка на имя генерального директора, по результатам рассмотрения которой было принято решение об увольнении истца. Полагала увольнение истца правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель АО "МРТС" Просекова А.И. в апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. Указывает, что трудовой договор с Ахтырченко Д.В. прекращен в установленном законом порядке. Трудовой договор, с лицами, привлекаемыми на работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, заключается при наличии у них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях. Ахтырченко Д.В. медицинский осмотр не прошел, сославшись на отсутствие денежных средств, в то время как работодатель при предъявлении документов, подтверждающих расходы на прохождение медицинского осмотра, гарантировал их компенсацию. Выводы суда об отсутствии вины истца в неявке к месту работы полагала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, объяснение истцом не представлено. Вины работодателя в простое не имеется; истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, следовательно, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и простой работника по вине работодателя. За период с 26 сентября 2017 года по 1 декабря 2017 года истец ни разу не обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахтырченко Д.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Щукин В.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика Иванов В.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал об отсутствии нарушений процедуры увольнения истца, увольнение его законным, связанным с отсутствием на рабочем месте. Указал, что в график вахтования истец включен не был, соответственно с ним его не знакомили, однако должен был прибыть к месту работы в п.Сабетта, о чем был уведомлен телеграммами; не прошел медицинский осмотр, в связи с чем не мог быть допущен к работе.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам вышеуказанной нормы, заслушав заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ахтырченко Д.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года, работая в должности главного специалиста (по качеству) в Региональной дирекции, Службы контроля по качеству (т. 1, л.д.9-14).
Решением Надымского городского суда от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, удовлетворены требования Ахтырченко Д.В. к АО "Межрегионтрубопроводстрой" о признании трудовых отношений продолжаемыми, заключенными на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.
Приказом АО "МРТС" от 18 апреля 2017 года N 37 "О восстановлении на работе Ахтырченко Д.В.", отменен приказ N от 30 июня 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Работодатель 17 мая 2017 года направил в адрес истца телеграмму об окончании межвахтогового отпуска 04.05.2017 года, необходимости решения вопроса о направлении истца на объект строительства в пос.Сабетта и направлении истцом работодателю посредством электронной почты заключения медицинской комиссии и паспорта здоровья из медицинского центра, имеющего соответствующую лицензию. В противном случае просил срочно согласовать дату прибытия в г.Москву для прохождения медицинской комиссии и направления на работу.
26 мая 2017 года работодатель повторно телеграммой запросил у истца медицинское заключение и указал о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей, указав о том, что истцу будут приобретены билеты от пункта сбора до места работы пос.Сабетта.
Приказом о прекращении трудового договора N от 26 сентября 2017 года Ахтырченко Д.В. уволен по инициативе работодателя, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка б/н от 25 сентября 2017 года (т.1, л.д. 175-176), акт об отсутствии на рабочем месте от 7 сентября 2017 года (т.1, л.д. 155).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, совершенном умышленно или неосторожно.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст.301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Удовлетворяя требования иска о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями трудового законодательства и пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств виновного поведения истца выражавшейся в неисполнении трудовых обязанностей.
Отсутствие истца на рабочем месте 7 сентября 2017 года, как верно указано судом, не являлось следствием виновного неисполнения им должностных обязанностей, поскольку с приказом N 57 о вызове его на работу от 28 августа 2017 года работодатель Ахтырченко Д.В. надлежаще не ознакомил; график работы на вахте в отношении Ахтырченко Д.В. работодателем не составлялся и режим и условия работы до сведения истца не доводились, билеты от пункта сбора до места работы (пос.Сабетта) истцу ответчиком не приобретались, после того, как в апреле 2017 года Ахтырченко Д.В. был восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного специалиста (по качеству).
Неисполнение работником трудовых обязанностей по независящим от него причинам не является дисциплинарным проступком, так как в данном случае вина работника отсутствует, следовательно, истец не мог исполнять трудовые обязанности по независящим от него причинам, в связи с неисполнением работодателем своих основных обязанностей.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что график вахтования не составлялся, поскольку у истца отсутствовало медицинское заключение, подтверждающее возможность осуществлять трудовую деятельность в условиях Крайнего Севера, не может быть основанием к не включению истца в график вахтования.
Факт не ознакомления истца с приказом от 28 августа 2017 года N 57 о вызове истца на работу установлен судом, доводы ответчика о том, что указанный приказ был направлен истцу по почте, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом приказа, не свидетельствуют об ознакомлении истца с приказом, доказательств обратному представителем ответчика не представлено.
Принимая во внимание, что суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении работодателем истца не учитывались обстоятельства совершения истцом проступка, в частности, причины отсутствия на рабочем месте, при условии его неознакомления с графиком работы; местом сбора для дальнейшего следования, с приказом N 57 о вызове его на работу от 28 августа 2017 года, его предыдущее поведение.
Из чего следует, что работодателем условия для соблюдения трудовой дисциплины не созданы, в связи с чем, следует полагать, что при разрешении данного спора, отсутствие работника на работе не может являться прогулом.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствующими.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка