Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2018 года №33-756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-756/2018
"28" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Воробьевой Натальи Александровны по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на определение судьи Чухломского районного суда от 19 февраля 2018 г., которым удовлетворено ходатайство Воробьева Олега Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Воробьева Олега Юрьевича к Воробьевой Наталье Александровне о признании договора дарения имущества незаконным.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Воробьев О.Ю. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А., Козловой И.А. о признании договора дарения имущества от 01 ноября 2017 г., заключенного между ответчиками недействительным, мотивируя тем, что Воробьева Н.А., таким образом, пытается воспрепятствовать исполнению решения Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г. о разделе совместно нажитого имущества Воробьевых, в соответствии с которым с Воробьевой Н.А. в его пользу, в том числе, взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 664619 руб. Считает данную сделку мнимой, о чем свидетельствует нахождение в отделе судебных приставов по Чухломскому району неисполненного исполнительного листа о взыскании с Воробьевой Н.А. крупной денежной суммы; недостаточность у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; совершение сделки через несколько дней после вступления решения суда в законную силу; отсутствие намерений создать правовые последствия заключенной сделки - фактически имущество осталось во владении и пользовании Воробьевой Н.А., что подтверждается условиями договора дарения; безвозмездность сделки, где одаряемый не является близким родственником дарителя.
В ходе рассмотрения дела Воробьев О.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просил наложить арест на баню, кровать двуспальную, комод, компьютер, монитор, принтер, гараж и дровяник, теплицу, прихожую, напольный ковер, компьютерный стол, пылесос "Самсунг", столовый сервиз, кухонный уголок, журнальный стол дерево, холодильник Орск 220, кофейный сервис, миксер, телевизор "GOLDSTAR", вентилятор, находящиеся по адресу: <адрес>. В обоснование сослался на то, что целью подачи иска о признании договора дарения недействительным является обеспечение возможности взыскания на принадлежавшее Воробьевой Н.А. по решению суда от 25 сентября 2017 г. движимое имущество. В настоящее время согласно договору дарения от 01 ноября 2017 г. движимое имущество, переданное Воробьевой Н.А. по решению суда, принадлежит Козловой И.А., а владеет и пользуется им Воробьева Н.А. Полагает, что существует угроза того, что в результате действий ответчиков имущество может быть отчуждено третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вышеуказанным определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее Козловой И.А., находящееся у Воробьевой Н.А. или у других лиц: баню, гараж и дровяник, кровать двуспальную, комод, компьютер, монитор, принтер, теплицу, прихожую, напольный ковер, компьютерный стол, пылесос "Самсунг", столовый сервис, кухонный уголок, журнальный стол дерево, холодильник Орск 220, кофейный сервис, миксер, телевизор "GOLDSTAR", вентилятор.
В частной жалобе представитель Воробьевой Н.А. по доверенности Мартынов А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области ФИО13 от 19 февраля 2018 г. о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества, принадлежащего Козловой И.А., находящегося у Воробьевой Н.А. Однако имущество на которое был наложен арест не является собственностью Воробьевой Н.А. Кроме того, Воробьевым О.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих намерения Воробьевой Н.А. или Козловой И.А., как собственника, реализовать данное имущество. Следовательно, оснований для наложения ареста не имелось.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия указанные выводы судьи находит правильными.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из представленного материала, решением Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 31 октября 2017 г., частично удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования Воробьевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: Воробьеву О.Ю. передано имущество, перечень которого приведен в решении, на общую сумму 148134 руб., Воробьевой Н.А. передано следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью 1220000 руб.; баня - 69000 руб.; кровать двуспальная - 1500 руб.; комод - 1290 руб.; компьютер - 2850 руб.; монитор - 1140 руб.; принтер - 3600 руб.; гараж и дровяник - 92000 руб.; теплица - 7050 руб.; прихожая - 5310 руб.; напольный ковер - 4350 руб.; компьютерный стол - 2490 руб.; пылесос "Самсунг" - 960 руб.; столовый сервис - - 1020 руб.; кухонный уголок - 1350 руб.; журнальный стол дерево - 509 руб.; холодильник Орск 220 - 4920 руб.; кофейный сервис - 600 руб.; миксер - 690 руб.; телевизор "GOLDSTAR" - 1650 руб.; вентилятор - 474 руб., на общую сумму 1422753 руб. С Воробьевой Н.А. в пользу Воробьева О.Ю. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 664619 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
01 ноября 2017 г. между Воробьевой Н.А. и Козловой И.А. заключен договор дарения имущества, в том числе переданного Воробьевой Н.А. по решению Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г.
Полагая, что указанная сделка заключена с целью воспрепятствовать исполнению решения Чухломского районного суда от 25 сентября 2017 г., Воробьев О.Ю. обратился в суд с иском о признании договора дарения имущества от 01 ноября 2017 г. недействительным.
Ввиду существования возможности передачи ответчиками спорного имущества третьим лицам, судья обоснованно удовлетворил заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятые судьей обеспечительные меры являются адекватными заявленным требованиям. Вынесены с учетом доводов изложенных в заявлении истца о применении мер по обеспечению иска, такие меры соответствуют требованиям ст.140 ГПК РФ и отвечают принципу соразмерности.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер не являются.
В силу приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чухломского районного суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Воробьевой Н.А. - Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка