Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Андрея Владимировича к Чичканову Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Чичканова Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2014 г. с ООО "ЖСК "Город" в пользу Шабаева Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 217461, 32 руб. ( по договору N*** от *** г.), денежные средства в размере 231126, 94 руб. ( по договору N*** от *** г.), судебные расходы в размере 3000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.
Встречный иск ООО "ЖСК "Город" удовлетворен частично.
С Шабаева Андрея Владимировича в пользу ООО "ЖСК "Город" взысканы штрафные санкции в размере 184820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42357 руб.
*** г. между ООО ЖСК "Город" и Чичкановым Николаем Владимировичем заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к Чичканову Н.В. переходит право требования с Шабаева А.В. штрафных санкций в размере 184820 руб., и 42357 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.3.1 договора стоимость уступаемого права составляет 120000 руб.
Шабаев А.В. обратился в суд с иском к Чичканову Н.В. о признании указанной сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что *** и ***. им были заключены договоры N *** и N *** участия в долевом строительстве в ЖСК "Город", по которым он приобрел нежилые помещения N *** и N ***. В связи с уменьшением площадей данных помещений при сдаче дома, он обратился с иском в суд о возврате излишне уплаченной суммы.
ЖСК "Город" обратилось с встречным иском о взыскании с него штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Октябрьским районным судом г. Тамбова 24.01.2014г. вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, взыскании с ООО "Город" в пользу Шабаева А.В. денежных средств в размере 217 461 руб. 32 коп. по договору N *** от ***. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, денежные средства в размере 231 126 руб.94 коп. по договору N*** от ***. долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также судебные расходы -13000 руб.
Встречный иск ООО ЖСК "Город" удовлетворен частично, с него взыскано в пользу ООО ЖСК "Город" штрафные санкции в размере 184 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -42357 руб.
ООО ЖСК "Город" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 03.06.2016г.
22.05.2014г. между ООО ЖСК "Город" и Чичкановым Н.В. заключен договор уступки права требования ( цессии), в соответствии с которым к Чичканову Н.В. переходит право требования с Шабаева А.В. 184 820 руб.- штрафные санкции, 42357 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку оплата уступаемого права требования в сумме 120 000 руб. Чичкановым Н.В. на счет ООО ЖСК "Город" не произведена. Из договора уступки права требования следует, что Чичканов Н.В. на момент заключения договора оплатил уступаемое право в полном объеме в сумме 120000 руб. На момент заключения договора ***. ООО ЖСК "Город" не было в стадии ликвидации, и не объявляло себя банкротом. Денежные средства, оплаченные Чичкановым, должны были поступить на счет организации или в кассу организации цедента. Однако денежные средства от Чичканова к ООО ЖСК "Город" не поступали. На момент заключения договора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу денежных средств в размере 461588,26 руб., наложен арест на счета и кассу организации.
В ходе исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено исполнение, исполнительный лист возвращен взыскателю. Кроме того, денежные средства, поступившие по договору цессии, должны быть отражены в бухгалтерской отчетности цедента, и сведения об этом должны быть поданы в налоговую службу, что не исполнено. Указанное свидетельствует о ничтожности сделки.
Просил признать недействительным договор уступки права требования ( цессии) к нему от ***. между ООО " ЖСК " Город " и Чичкановым Н.В.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года исковые требования Шабаева Андрея Владимировича удовлетворены.
Признан недействительным договор уступки права требования( цессии) к Шабаеву А.В. от *** года между ООО ЖСК " Город" и Чичкановым Николаем Владимировичем.
В апелляционной жалобе Чичканов Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Указывает, что законность перехода права требования была предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Тамбова в рамках дела о замене ООО ЖСК " Город" на правопреемника в исполнительном производстве. Определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Полагает, то обстоятельство, что ответчик обратился в суд с требованием о замене лица на правопреемника свидетельствует о том, что ответчик желал наступления правовых последствий спорной сделки, что исключает применения к ней статьи 170 ГК РФ.
Ссылается на пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходя из системного толкования которых, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Полагает, что документ, подтверждающий оплату права требования, с учетом изложенных в жалобе доводов, правового значения не имеет.
Также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Шабаева к ООО "ЖСК "Город" в реестр требований кредиторов включению не подлежали.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату совершения сделки- *** г., дату введения в отношении ООО "ЖСК "Город" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего- *** г.
Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик не представил платежных и иных документов в доказательство оплаты сделки.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что действия ООО ЖСК "Город" были направлены на создание обстоятельств, при которых право требования исполнения решения суда от *** г. в части взыскания с Шабаева А.В. денежных средств перешло к Чичканову Н.В., тогда как признание ООО ЖСК "Город" банкротом исключает получение истцом денежных средств по указанному решению с ООО ЖСК "Город".
С учетом установленных и изложенных в решении обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о замене взыскателя с ООО ЖСК "Город" на Чичканова Н.В., законность заключенной сделки об уступке права требования не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичканова Николая Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
