Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-756/2018
Судья - Зуев Н.В. N 2-6201-33-756
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Кисиковой М.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Кисиковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кисиковой М.Г. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору номер в размере 181 212 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 824 руб. 25 коп.,
установила:
ПАО "Росбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кисиковой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 09 апреля 2014 г. между Кисиковой М.Г. и Банков был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил кредит в сумме 500 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, ПАО "Росбанк" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 181 212 руб. 59 коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 824 руб. 25 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признавали, пояснили, что задолженность по данному кредитному договору должна быть больше ввиду того, что все платежи, которые Банком зачислены в погашение настоящего кредитного договора, должны были быть направлены в счет погашения ипотечного кредита. Представили квитанции о перечислении денежных средств.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Кисикова М.Г.
В апелляционной жалобе Кисикова М.Г. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что расчет задолженности определен неправильно. Поступающие от ответчика денежные средства Банком распределены не правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.04.2014 г. между Кисиковой М.Г. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор номер, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на период по 09.04.2019 г. под 16,9% годовых.
Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита закреплено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п. 3.1 Условий.
Согласно пункта 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита, возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе параметры кредита заявления.
Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а Кисиковой М.Г. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей.
В адрес ответчика Банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 26 октября 2017 года за Кисиковой М.Г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 181212 руб. 59 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и последующего прекращения исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается: расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Кисикова М.Г. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кисиковой М.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части несогласия с очередностью списания денежных средств со счета ответчика в погашения задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная очередность определена п.3.3 Условий предоставления нецелевого кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Подписывая кредитный договор, ответчик согласилась со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с вышеуказанной очередностью списания денежных средств.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисиковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
