Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-756/2018
г. Мурманск
03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Сергея Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго" Томилова Д.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Федорова Сергея Ярославовича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Федорова Сергея Ярославовича страховое возмещение в размере 12100 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 44600 рублей.
Взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1493 рубля".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго" Апушкинской А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федорова С.Я. - Коневой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федоров С.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго" (далее по тексту - ООО НСГ "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02 февраля 2017 года по вине водителя Максимова Д.А., управлявшего автомобилем "Ауди", был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ситроен C-Кроссер", государственный регистрационный знак ***.
На момент указанного ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0724145931, а также гражданская ответственность виновника Максимова Д.А. по полису ЕЕЕ N 0728820881, были застрахованы в ООО НСГ "Росэнгерго".
Поскольку ООО НСГ "Росэнерго" осмотр транспортного средства и проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений организованы не были, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 720724 рубля. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 15000 рублей.
Несмотря на его обращение с соответствующим заявлением и последующей претензией о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения ООО НСГ "Росэнерго" до момента обращения в суд страховая выплата ответчиком произведена не была.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400000 рублей, убытки на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день до даты вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 200 рублей за каждый день, почтовые расходы в размере 632 рубля 84 копейки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Федоров С.Я. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя Коневу Ю.И.
Представитель истца - Конева Ю.И. исковые требования, с учетом полученного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы заключения, уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12100 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательства в размере 30976 рублей, финансовую санкцию в сумме 51200 рублей 75 копеек, убытки - 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" Томилов Д.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований технические повреждения автомобиля не связаны с рассматриваемым ДТП. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки и штрафной санкции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО НСГ "Росэнерго" Томилов Д.С., ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в обоснование указывая доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений на иск.
Указывает, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а относятся к происшествию от 26 января 2017 года, виновником которого является сам Федоров С.Я., допустивший наезд своего автомобиля на препятствие при управлении им.
Находит, что указанные Федоровым С.Я. в исковом заявлении обстоятельства столкновения автомобилей под его управлением и управлением Максимова Д.А. свидетельствуют о подготовке участниками обстоятельств ДТП с целью получения от страховой компании страхового возмещения.
Считает, что исследовательская часть заключения судебной автотехнической экспертизы позволяет сделать однозначный вывод о том, что контактное взаимодействие между автомобилями произошло при иных обстоятельствах, чем это заявлено истцом.
Ссылается на то, что при рассмотрении заявленного спора суд не учел выявленную недобросовестность истца, злоупотребление потерпевшим своими правами и наличие в связи с этим оснований для освобождения страховщика от уплаты сумм неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Федоров С.Я., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешив дело, суд в решении сделал вывод о том, что 02 февраля 2017 года в 11 часов 40 минут на автодороге Р 21 "Кола" 1219 км + 260м произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен С-Кроссер", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Федорова С.Я., и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Максимова Д.А.
Из дела следует, что на указанную дату гражданская ответственность Федорова С.Я., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО НСГ "Росэнерого" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0728820881, гражданская ответственность Максимова Д.А., как владельца транспортного средства, также была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 07241415931.
На обращение Федорова С.Я. к страховщику ООО НСГ "Росэнерго" 01 марта 2017 года с заявлением о признании случая страховым, страховщиком направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля выдано не было, страховая выплата не произведена.
В связи с этим Федоров С.Я. обратился к независимому эксперту в ООО "Арктитехрегионконсалтинг" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому данная стоимость с учетом износа составила 720724 рубля.
05 мая 2017 года истец предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Арктитехрегионконсалтинг", но она оставлена страховщиком без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части поддержанных стороной истца требований, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о доказанности факта получения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате произошедшего страхового случая - ДТП от 02 февраля 2017 года с участием его транспортного средства и автомобиля Ауди А6 под управлением Максимова Д.А. и причинения в связи с этим истцу материального ущерба.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от 02 февраля 2017 года, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Апатитский" Ф.А.В., а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении Максимова Д.А. от 02.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа следует, что заявленное участниками ДТП произошло в результате противоправных виновных действий водителя Максимова Д.А., выразившихся в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Повреждения, полученные автомобилями участников происшествия в результате столкновения, в справке о ДТП сотрудником ГИБДД не отражены.
При этом инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Апатитский" С.В.М. на имя начальника Отдела 02 февраля 2016 года подан рапорт, в котором указано на то, что при оформлении происшествия участниками заявлены повреждения, полученные в данном ДТП, которые вызывают сомнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Как следует из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016 года), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Из дела усматривается, что 14.04.2017 года потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на основании Экспертного заключения N 502 от 13.04.2017 года транспортно - трассологической диагностики, независимой технической экспертизы автомобиля "Ситроен-С-Кроссер", г.р.з. ***, принадлежащего Федорову С.Я., выполненного ООО "Экспресс - эксперт -М", повреждения, заявленные при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2017 года в Мурманской области на автодороге "Кола", образоваться не могли; факт возникновения обстоятельств данного ДТП и механизма образования повреждений на автомобиле, не имеет подтверждений. Страховщик указал, что механизмом образования повреждений на транспортном средстве, заявленных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.02.2017 года, является динамический контакт о твердую поверхность препятствия.
Аналогичного содержания ответ на претензию был дан истцу 19 мая 2017 года.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
При оформлении материала ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, а также обращаясь в суд с иском, истец указал, что столкновение его автомобиля "Ситроен-С-Кроссер" и автомобиля "Ауди А6" под управлением Максимова Д.А. произошло во время движения при попытке перестроения автомобиля "Ауди А6" с целью последующего выполнения маневра обгона. После столкновения двух транспортных средств автомобиль Ситроен стало заносить, следствием чего явился наезд автомобиля под его управлением на снежный вал.
При указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, которое, по мнению истца, является страховым случаем, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ситроен-С-Кроссер" получил значительные технические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левого переднего локера, левой передней противотуманной фары, правой передней фары, правого переднего локера, подушки безопасности ABS, заднего бампера слева, а также скрытые повреждения, установленные экспертом ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" при составлении представленного им экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N050417-3 от 25.04.2017 года.
В ходе рассмотрения дела с целью определения соответствия указанных истцом повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (далее - ООО "МЦСАЭИТИ").
Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЦСАЭИТИ" N 20-07/17 от 14 ноября 2017 года повреждения автомобиля Ситроен, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем Ауди, квалифицируются как "продольное, попутное, параллельно - косое, касательное и: левоэксцентричное заднее для автомобиля Ситроен, правоэксцентричное переднее для автомобиля Ауди".
Экспертом в заключении сделан вывод, что указанные в акте осмотра ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" повреждения автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак У330МУ51, 2012 года выпуска, не могли образоваться в результате предполагаемого ДТП 02 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах административного расследования ГИБДД.
Из заключения видно, что экспертом повреждения на автомобиле истца разделены на 4 группы: 1 группа повреждений - повреждения в задней части от контакта с автомобилем Ауди; 2 группа повреждений - повреждения в передней части от контакта со снежным валом; 3 группа повреждений - повреждения в левой части автомобиля на следующих составных частях - дверь передняя правая; 4 группа повреждений - срабатывание системы пассивной безопасности.
При исследовании следов в первой группе повреждений установлен комплекс следов: одиночная царапина на верхней горизонтальной плоскости (контакт с бампером автомобиля исключается); динамический горизонтальный след - наслоение вещества бежевого цвета; динамический горизонтальный след в виде потертостей и наслоения синего цвета; разрушения ЛКП на угловых частях ниши противотуманного фонаря, горизонтальные потертости (возможно с наслоениями) вокруг ниши. Экспертом указано, что при заявленных обстоятельствах происшествия нельзя исключить образование следа потертости и наслоения в нижней левой части заднего бампера автомобиля Citroen C-Crosser, от возможного контактирования с передним бампером автомобиля Ауди А6, г.р.з. *** при скользящем характере взаимодействия. Остальные следы расположены выше СОП переднего бампера Ауди; их образование при контакте с другими частями автомобиля Ауди не подтверждается справкой ГИБДД, а также механизмом контакта.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Ситроен с учетом цен на запасные детали - замена бампера заднего, нижняя часть и нормо-часы работ с учетом износа составляет 12100 рублей.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелась, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией.
Заключение содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержат неясностей и противоречий.
К изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения).
Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы достоверно установлено, что большая часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не была получена в ходе рассматриваемого ДТП, указанного им в качестве страхового случая, однозначного вывода, свидетельствующего об образовании следа потертости и наслоения в нижней левой части заднего бампера автомобиля истца в результате данного столкновения, заключение не содержит, при наличии на заднем бампере комплекса следов (не связанных с ДТП), в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств обратного, судебная коллегия, приходит к выводу, что истцом не доказано образование заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от 02 февраля 2016 года при взаимодействии его автомобиля с автомобилем Ауди А6 под управлением Максимова Д.А.
Более того, очевидцев указанного выше ДТП не установлено, административный материал оформлялся сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Апатитский" со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая.
При разрешении дела судом не приняты во внимание материалы ГИБДД, составленные по факту ДТП, имевшего место 26.01.2017 года в г. Апатиты, выразившегося в наезде автомобиля Ситроен под управлением Федорова С.Ф. на препятствие, в процессе которого автомобиль получил механические повреждения, детально описанные в справке о дорожно - транспортном происшествии от 26.01.2017 года. Доказательства в подтверждение тому, что транспортное средство было отремонтировано до 02.02.2017 года, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разрешения дела факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного последним страхового события, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с положениями статьи 330 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и в силу статьи 328 Кодекса считает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью НСГ "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
