Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Симкину А.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Симкина А.Б.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика - Ночевка Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
06.02.2013 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Симкиным А.Б. заключен кредитный договор NN на приобретение транспортного средства, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 764 000 руб. на срок до 06.02.2018 под 18% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного транспортного средства - Ssangyong Actyon Sport, 2012 года выпуска, идентификационный номер N.
Симкин А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей.
Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", которое с учетом уточнения требования, просило взыскать с Симкина А.Б. задолженность по кредитному договору в размере 193 997,47 руб. и судебные расходы в размере 5 739,97 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 701 700 руб., со ссылкой на то, что заемщик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за ним числится неоднократная просрочка платежей.
Решением суда заявленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" требования удовлетворены в части. С Симкина А.Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84 416,34 руб., судебные расходы в размере 8 732,49 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ssang Yong Aktyon идентификационный номер N, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 701 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Симкин А.Б. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика -Ночевка Е.Е. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств в размере 764 000 руб. подтверждаются договором от 06.02.2013, заявлением на перевод средств и платежным поручением NN от этой же даты, которым Банк по поручению заемщика перечислил денежные средства продавцу за приобретенный автомобиль.
Согласно договору Симкин А.Б. обязался ежемесячно вносить в банк по 19 400,58 руб. в возврат долга. Однако историей погашений по договору подтверждается, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.
31.01.2017 ему направлено требование о досрочном возврате долга.
Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности Симкина А.Б. по состоянию на 18.09.2017 составил 193 997,47 руб., в том числе 72 218,47 руб. - текущий долг, 121 779 руб. - просроченный кредит.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст.319,811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 8 732,49 руб.
При этом суд сослался на то, что в связи с нарушением истцом правил очередности погашения требований по денежному обязательству, установленных ст.319 ГК РФ необходимо зачесть в размер долга Симкина сумму неправомерно списанной неустойки и снизить в связи с этим размер подлежащего взысканию долга до 84 416,34 руб. (193 997,47 -109 581,13).
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд на основании ст.334,337,348 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Договором залоговая стоимость автомобиля определена в 899 000 руб.
В тоже время пунктом 5.5.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена предмета залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Из представленного истцом акта оценки, подготовленного ООО "БК-Аркадия", следует, что рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 06.06.2017 составляет 701 700 руб.
Размер рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен, поэтому суд определилначальную продажную цену автомобиля в размере 701 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства недопущения обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), поскольку допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Абзацем вторым ч.1 ст.54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, согласно выписки по счету, ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Однако в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил историю всех погашений по договору, выданную истцом, из которой следует, что ответчик в полном объеме погасил взысканную обжалуемым решением задолженность по кредитному договору, включая уплату госпошлины.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на неисполнение решения в принудительном порядке в связи с погашением задолженности.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Симкину А.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в связи с погашением задолженности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
