Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 05 октября 2018 года №33-756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрогунова К. В., Дрогуновой Т. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2018, которым постановлено:
Заявление Мишиной Г. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Дрогунова К. В. в пользу Мишиной Г. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей.
Взыскать с Дрогуновой Татьяны Анатольевны Владимировича в пользу Мишиной Г. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей.
Заявление Филоненко Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Дрогунова К. В. в пользу Филоненко Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей.
Взыскать с Дрогуновой Татьяны Анатольевны Владимировича в пользу Филоненко Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина Г.П., Филоненко Н.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании судебных расходов по делу N <...> по иску Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО, Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартир. В заявлениях каждая указала, что 25.12.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО рассмотрено заявление ответчиков Дрогуновых о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого к ним отказано. При этом ими понесены расходы на представительство. Просили суд взыскать с Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. в свою пользу судебные расходы по 6 500 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Филоненко Н.А. - Голубева А.А. заявление поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчиков Дрогуновых солидарно в пользу Филоненко Н.А. расходы на представителя в размере 6 500 рублей, из которых 5 000 рублей - за участие представителя в судебном разбирательстве и 1 500 рублей - за составление возражений на частную жалобу.
Заявитель Мишина Г.П. своё заявление поддержала по аналогичным обоснованиям.
Представитель Центра Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО Зубарева О.В. в судебном заседании полагала требования Мишиной Г.П., Филоненко Н.А. обоснованными.
Заявитель Филоненко Н.А., заинтересованные лица Дрогунов К.В., Дрогунова Т.А., Олейников С.А., Кукаркин О.М., Овчинников М.В., представители МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Дрогунов К.В., Дрогунова Т.А. просили определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных Филоненко Н.А., Мишиной Г.П. требований.
Мотивируя жалобу, указали на неправильное применение судом норм процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством определён критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом не принято во внимание, что определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 о частичном удовлетворении заявления Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании судебных расходов, в рассмотрении которого принимал участие представитель истцов Мишиной Г.П., Филоненко Н.А. - Голубева А.А., не является итоговым судебным актом по существу спора, в связи с чем взыскание судебных расходов за разрешение процессуального вопроса противоречит статье 98 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартир. Исковые требования к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЕАО оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.07.2016 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. оставлены без удовлетворения, к ЦССИ ФСО России в ЕАО - удовлетворены.
Дрогунов К.В., Дрогунова Т.А. обратились в суд с заявлением о возмещении им судебных расходов, понесённых по указанному делу.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 11.05.2018, заявление Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании судебных расходов с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЕАО удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных требований к Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркину О.М. - отказано.
В ходе рассмотрения данного заявления интересы Филоненко Н.А., Мишиной Г.П. в суде первой инстанции представляла Голубева А.А. Также ею подготовлены возражения на частную жалобу и дополнения к ней при обжаловании определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим, Филоненко Н.А., Мишиной Г.П. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по 6 500 рублей, которые они просили взыскать с Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции, установив, что определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2017 принято не в пользу Дрогуновых, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Филоненко Н.А., Мишиной Г.П. требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Поскольку заявление ответчиков Дрогуновых о взыскании судебных расходов было рассмотрено 25.12.2017 и при его рассмотрении истцами Филоненко Н.А., Мишиной Г.П. каких-либо ходатайств о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось, следовательно, заявление истцов, подданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с тем, что в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая основания прекращения по заявлению о взыскании судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, судебная коллегия считает возможным применить аналогию закона.
В соответствии с абзацем 1 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о прекращении производства по заявлению Филоненко Н.А., Мишиной Г.П. о взыскании с Дрогунова К.В., Дрогуновой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2018 отменить.
Производство по заявлению Мишиной Г. П., Филоненко Н. А. о взыскании с Дрогунова К. В., Дрогуновой Т. А. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.
Частную жалобу Дрогунова К. В., Дрогуновой Т. А. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка