Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-756/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2018 года Дело N 33-756/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Уткиной И.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Татьяны Викторовны на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Логиновой Т.В. к Шаиповой И.Н. и Шаипову И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, д. 39, путем демонтажа газопровода отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Логиновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинова Т.В. обратилась в суд с иском к Шаиповым И.Н. и И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2017 она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 39.
В сентябре 2017 года соответчики Шаиповы И.Н. и И.И., воспользовавшись ее беспомощным состоянием и временным отсутствием, самовольно и самоуправно без согласования с ней, проникли на территорию её домовладения и возвели газопровод на территории её двора и огорода.
Возведенный ответчиками газопровод существенно нарушает её право собственности на земельный участок, поскольку занимает значительную его часть и препятствует ей в строительстве надворных построек.
Ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Логинова Т.В. просила обязать Шаиповых И.Н. и И.И. устранить препятствия в пользовании её домовладением путем демонтажа газопровода, возведенного соответчиками на её земельном участке.
В судебном заседании истец Логинова Т.В., ее представитель Елин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Шаиповы И.Н. и И.И. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и непризнании исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО "Кузнецкмежрайгаз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Газспецстрой" в лице директора Косынкина Ю.И. возражал против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Логинова Т.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда вынесено без учета ее интересов собственника земельного участка и жилого дома. Решением суда узаконивается спорная часть газопровода до дома ответчиков, что делает незаконным расположение ее жилого дома, поскольку он стал находиться в охранной зоне газопровода. Труба газопровода расположена непосредственно около окон ее дома, а металлический кран находится около форточки. Ее намерения сделать пристрой к жилому дому стали неисполнимыми. А земельный участок оказался разделен спорным газопроводом.
Ответчики Шаиповы И.Н. и И.И., представитель третьего лица ОАО "Кузнецкмежрайгаз", представитель третьего лица ООО "Газспецстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что истец Логинова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 39.
Ответчик Шаипов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. 41.
23.03.2017 Шаипов И.И. обратился в ОАО "Кузнецкмежрайгаз" с заявкой о подключении к сетям газораспределения принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 41.
Согласно договору о подключении N 509/ПТО от 06.04.2017, заключенному между ОАО "Кузнецкмежрайгаз" (Исполнитель) и Шаиповым И.И. (Заявитель), Исполнитель, владеющий на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 41, к сети газораспределения, а Заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Во исполнение указанного договора о подключении N 509/ПТО от 06.04.2017 разработаны технические условия газификации жилого дома ответчика, а также перечень мероприятий по подключению, выполняемых Исполнителем, а именно: разработка проектной документации, включая все необходимые предпроектные работы, а также получение необходимых согласований, связанных с указанной проектной документацией и предстоящим осуществлением строительно- монтажных работ, в отношении создания (реконструкции) сети газораспределения (включая газопроводы- вводы) до точек подключения, предусмотренных указанным договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства Заявителя.
Согласно акту о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 26.10.2017 проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства; строительно- монтажные работы и монтаж газоиспользующего оборудования выполнены в полном объеме, сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению (технологическому присоединению) готовы.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 27.10.2017 установлено, что границей разграничения эксплуатационной ответственности Исполнителя ОАО "Кузнецкмежрайгаз" и Заявителя Шаипова И.И. по возведенному газопроводу является линия А-А - красная линия на схеме газопроводов.
В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности от 27.10.2017 существующий газопровод низкого давления, проходящий по <адрес>, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 41, принадлежит ОАО "Кузнецкмежрайгаз"; газопровод от границ разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 41, принадлежит Шаипову И.И. К данному акту также приложена схема газопроводов с указанием границ разграничения имущественной принадлежности.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что собственником существующего газопровода низкого давления, проходящего по <адрес>, является ОАО "Кузнецкмежрайгаз" (свидетельство о государственной регистрации прав от 24.11.2012), ответчики Шаипов И.И. и Шаипова И.Н. не являются собственниками данного линейного объекта, возведенного в соответствии с проектной документацией ОАО "Кузнецкмежрайгаз" силами подрядной организации ООО "Газспецстрой", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены Логиновой Т.В. к ненадлежащим ответчикам.
Поскольку истицей не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ответчиками ее прав и законных интересов при устройстве газопровода, учитывая, что Логинова Т.В. настаивала на удовлетворении иска именно к ответчикам Шаиповым И.Н., И.И., а результатом предъявления требований к ненадлежащему ответчику, является отказ в удовлетворении заявленных к нему требований, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
По изложенным основаниям не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без учета ее интересов собственника земельного участка и жилого дома, что решением суда узаконивается спорная часть газопровода до дома ответчиков, что делает незаконным расположение ее жилого дома в охранной зоне газопровода, о неправильном расположении трубы газопровода непосредственно около окон ее дома, что земельный участок оказался разделен спорным газопроводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
