Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2018 года №33-756/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-756/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Доронькину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Новиковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф") обратилось в суд с указанным иском к Доронькину Н.М.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного 06 ноября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и Доронькиным Н.М. договора потребительского микрозайма , ответчику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на срок до 06 декабря 2015 г. включительно, с начислением процентов в размере 2,48% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. На основании договора уступки права требования от 08 декабря 2015 г. к ООО "Лайф" в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору потребительского микрозайма от 06 ноября 2015 г. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование ответчиком не исполнены. Сумма просроченной задолженности на 01 декабря 2016 г. составляет 70 114 руб. 20 коп., из которых 8000 рублей сумма основного долга, 62 114 руб. 20 коп. - проценты.
Просило суд взыскать с Доронькина Н.М. в пользу ООО "Лайф" сумму задолженности в размере 70 114 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 43 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. исковые требования ООО "Лайф" удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Доронькина Н.М. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от 06 ноября 2015 г. в размере 5872 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лайф" Новикова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что срок пользования займом является и сроком действия договора. Не согласна с выводом суда об установлении сверхвысоких процентов; также считает неправомерным вывод суда о том, что взыскание с ответчика процентов после 06 декабря 2015 г. в размере 905,200% противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Приводит доводы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, считает, что судом неправомерно применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу Доронькин Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лайф" - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ООО "Лайф", ответчик Доронькин Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" (заимодавец) и Доронькиным Н.М. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма , в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 8000 рублей на срок до 06 декабря 2015 г., с уплатой процентов в размере 2,48% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа.
Согласно пунктам 1.13 и 4.2.2 указанного договора заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при этом согласия заемщика на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
На основании договора уступки прав требования С от 08 декабря 2015 г. ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" передало, а ООО "Лайф" приняло право требования по договору займа от 06 ноября 2015 г., заключенному между ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" и Доронькиным Н.М.
Заемные денежные средства Доронькин Н.М. получил в день заключения договора <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако обязательства по договору микрозайма на момент подачи искового заявления ответчиком надлежащим образом не выполнены.
Судом установлено, что в счет оплаты задолженности по договору микрозайма ответчиком внесена денежная сумма в размере 9505 руб. 60 коп.
Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 70 114 руб. 20 коп., из которых 8000 рублей сумма основного долга, 62 114 руб. 20 коп. - проценты.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и частично - процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пришел к выводу о взыскании с Доронькина Н.М. в пользу ООО "Лайф", к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права, задолженности по договору в размере 8000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07 ноября 2015 г. по 06 декабря 2015 г. в размере 5952 рубля, и процентов за период с 07 декабря по 01 декабря 2016 г. в размере 1425 руб. 80 коп. за минусом внесенной ответчиком денежной суммы в счет оплаты задолженности по договору микрозайма в размере 9505 руб. 60 коп., итого в сумме 5872 руб. 20 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с суммой взысканных процентов, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о размере подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом после истечения срока, на который заем предоставлялся, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении их размера, и приведении их в соответствие со средневзвешенным процентом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа 06 ноября 2015 г. - 18,02% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06 ноября 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дня, суд первой инстанции правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 ноября 2015 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок в период с 07 ноября 2015 г. по 06 декабря 2015 г. в размере 5952 рубля и процентов за пользование займом за период с 07 декабря 2015 г. по 01 декабря 2016 г. в размере 1425 руб. 80 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 18,02% годовых).
Произведенный судом расчет соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Новиковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка