Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года №33-756/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-756/2017
 
10 августа 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Андреевой А.В. и Кутлановой Л.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Т.Н. к Утнасуновой З.Н. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе истца Манджиевой Т.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Манджиева Т.Н. обратилась в суд с иском к Утнасуновой З.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 7 декабря 2012 г. она предоставила в заем Утнасуновой З.Н. денежные средства в размере 156000 руб. Согласно расписке Утнасунова З.Н. обязалась возвратить денежные средства 7 января 2013 г. Ввиду неисполнения обязательств по возврату долга просила взыскать с Утнасуновой З.Н. в свою пользу основной долг с учетом процентов в размере 254286, 67 руб.
В судебном заседании истец Манджиева Т.Н. и ее представитель Манджиева К.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик Утнасунова З.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Представитель ответчика Утнасуновой З.Н. - Бадмаев Х.И. иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Манджиевой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истца Манджиевой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что течение срока исковой давности было приостановлено до вступления в силу заочного решения суда от 24 марта 2016 г., то есть до 25 апреля 2016 г. Применяя по аналогии положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, с указанной даты-25 апреля 2016 г. течение срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, исходя из чего срок обращения в суд ею не был пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по условиям договора займа от 7 декабря 2012 г. денежный долг подлежал возврату истцу 7 января 2013 г., однако к указанному сроку возвращен не был, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании денежных средств 22 августа 2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в силу чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку подлежал удлинению до 6 месяцев по окончании осуществления периода судебной защиты, является несостоятельным.
В обоснование указанного довода Манджиева Т.Н. сослалась на гражданское дело № 2-1053/16 по иску Манджиевой Т.Н. к Утнасуновой З.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, по результатам рассмотрения которого Элистинским городским судом РК 24 марта 2016 г. вынесено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу 25 апреля 2016 г.
Однако данное дело к рассматриваемому спору не имеет отношения, и потому оснований для вывода о том, что осуществленная в его рамках судебная защита должна быть принята во внимание при разрешении вопроса о сроке исковой давности по настоящему делу, не имеется.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. Манджиева Т.Н. обратилась в суд с иском к Утнасуновой З.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 7 декабря 2012 г. Определением Элистинского городского суда от 26 октября 2016 г. производство по делу прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 24 марта 2016 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2016 г. указанное определение отменено, гражданское дело по исковому заявлению Манджиевой Т.Н. к Утнасуновой З.Н. о взыскании денежных средств по договору займа направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия указала на различие оснований настоящего и ранее рассмотренного исков, что исключает их тождественность и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
При таких данных следует признать, что с настоящим иском Манджиева Т.Н. впервые обратилась в суд за защитой своих прав не 13 января 2016 г., как это вытекает из дела № 2-1053/16, а 22 августа 2016 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности и ходатайства о восстановлении срока ввиду уважительности причин его пропуска ею заявлено не было.
Ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что осуществлявшаяся Манджиевой Т.Н. с 13 января 2016 г. по 25 апреля 2016 г. судебная защита нарушенного права имеет отношение к настоящему спору, возбужденному судом 25 августа 2016 г., не может быть принят во внимание и довод жалобы об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев.
Более того, указанный довод не соответствует положениям процессуального закона.
Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев только в тех случаях, когда иск оставлен судом без рассмотрения либо дело прекращено производством по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Между тем по делу, рассмотренному 24 марта 2016 г., судом вынесено заочное решение об отказе в иске, следовательно, основания для применения положений п. 3 ст. 204 ГПК РФ и с указанной точки зрения также отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи А.В. Андреева
Л.М. Кутланова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка