Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-756/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-756/2017
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигорца В.И. к Волкову Д.А. о признании права собственности на контейнер, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Щигорца В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Щигорца В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Волкова Д.А. и третьего лица Климова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Щигорец В.И. обратился в суд с иском к Волкову Д.А. о признании права собственности на контейнер серии SZDU номер N...), истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году приобрел указанный контейнер (списанный, без документов) по цене 6 000 рублей у предприятия "МагаданМорСтрой" по договору купли-продажи, совершенному в устной форме. Переговоры по приобретению контейнера он вел с Ш., на тот момент занимающим должность завгара.
С 1993 г. по 2007 г. контейнер находился на территории указанного предприятия, в августе 2007 г. Ш. вывез его на строительную площадку возле дома <адрес>, а в сентябре того же года истец перевез контейнер на территорию, прилегающую к его дому (<адрес>), где контейнер находился по 25 октября 2016 г. и использовался им для хранения оборудования.
Истец пояснял, что 1 ноября 2016 г. обнаружил отсутствие контейнера, в связи с чем обратился в отдел МВД России по г Магадану. В ходе проведенной проверки установлено, что контейнер находится во владении ответчика, приобретшего его у Климова С.А..
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд признать за ним право собственности на контейнер серии SZDU номер N... и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.
Определением суда от 17 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Климов С.А. и Батогова К.А..
Ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали. Волков Д.А. пояснял, что приобрел спорный контейнер за 60 000 рублей у Климова С.А. и это подтверждается распиской последнего от 22 октября 2016 г. Климов С.А., в свою очередь, пояснял, что продал контейнер по просьбе и по поручению семьи Батоговой К.А., получившей контейнер по наследству от дедушки.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Щигорцу В.И. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя - адвоката Храмцова А.В., Щигорец В.И. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Считает неверным вывод суда о том, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорный контейнер на основании сделки, заключенной с предприятием "МагаданМорСтрой" в 1993 г.
Ссылаясь на положения статей 4, 43-45, 255 ГК РСФСР, утверждая о фактическом исполнении сторонами сделки в момент ее совершения (продавец передал истцу контейнер, а истец взамен передал соответствующие строительные материалы), полагает суд пришел к неверным выводам относительно обязательной письменной формы этой сделки и последствий несоблюдения этой формы, в том числе недопустимости доказывания факта совершения сделки свидетельскими показаниями.
Давая оценку действительности совершенной сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, так как в рамках данного спора сделку никто не оспаривал. Напротив, суд необоснованно не дал оценки действительности сделки Волкова Д.А. и Климова С.А. по отчуждению спорного контейнера и законности владения им ответчиком.
Наряду с этим, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства владения и пользования спорным контейнером в период с 1993 г. по 2016 г., отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Ш., который мог бы подтвердить факт приобретения истцом контейнера у предприятия "МагаданМорСтрой".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Батогова К.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Истцом в суде предъявлено требование о признании права собственности на движимую вещь - контейнер и производное от него требование - об истребовании контейнера из незаконного владения ответчика Волкова Д.А.
Обосновывая заявленные требования, истец утверждал, что приобрел спорный контейнер по договору купли-продажи, заключенному с предприятием "МагаданМорСтрой" в 1993 г., по цене 6 000 рублей.
Согласно объяснениям Щигорца В.И. в ходе судебного разбирательства, денежные средства за контейнер он не уплачивал, сделка исполнялась им путем предоставления предприятию взамен контейнера строительных материалов в течение полугода.
Истец также пояснял, что договор заключен в устной форме, письменный договор не составлялся. В подтверждение факта совершения сделки мены Щигорец В.И. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ш.
При рассмотрении дела судом установлено и никем не оспаривается, что ОАО "Магаданморстрой" (продавец по утверждению истца) ликвидировано 24 января 2008 г.; по состоянию на 1993 год данная организация имела наименование Магаданское СМУ "Магаданморстрой" треста "Арктикстрой" ММФ СССР, являлась государственной.
Разрешая требования истца о признании права собственности на контейнер, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение и материальный закон, подлежащий применению.
Истец утверждал, что спорный контейнер приобретен им по возмездной сделке в 1993 году, поэтому суд правильно руководствовался нормами действующего в тот период Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964).
Проанализировав положения статей 43, 44, 46, 255 ГК РСФСР, нормы которых приведены в решении, суд пришел к выводу о том, что сделка мены, на которую ссылается истец, подлежала совершению в письменной форме, поскольку одной из ее сторон являлась государственная организация; не соблюдение требуемой законом письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение факта ее совершения на свидетельские показания.
Судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка могла быть совершена в устной форме по правилам статьи 43 ГК РСФСР, несостоятельны.
Нормой названной статьи было предусмотрено, что сделки, исполняемые при самом их совершении, могут совершаться устно, если законодательством Союза ССР или РСФСР не установлено иное.
Однако, как пояснял сам истец, строительные материалы за контейнер передавались им продавцу в течение полугода. Доказательств исполнения сделки другой стороной в момент заключения устного соглашения в деле также не имеется. Таким образом, сделка мены не была исполнена сторонами в момент совершения, следовательно, не могла быть совершена устно.
Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств совершения сделки, положенной в основу возникновения у него права собственности, а свидетельские показания не могли быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям допустимости по рассматриваемому спору. На наличие других оснований для приобретения права собственности истец не ссылался. При таком положении суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на контейнер и, соответственно, истребования этого имущества из владения ответчика.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают.
Вопреки мнению истца и его представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 60 ГПК РФ, правомерно отказал им в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш. в подтверждение факта совершения сделки, ввиду недопустимости такого доказательства. К тому же в материалах проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению Щигорца В.И. по факту кражи контейнера (КУСП N...) имеется телефонограмма Ш. от 12 декабря 2016 г., пояснившего о том, что Щигорца В.И. он не знает, давать пояснения по данному факту не желает (л.д. 52).
Ссылка в жалобе на наличие в деле доказательств владения и пользования истцом спорным контейнером в период с 1993 г. по 2016 г. (фотографий, показаний допрошенных свидетелей) судебной коллегией отклоняется, так как данные обстоятельства с учетом оснований иска, правового значения не имеют.
Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований несостоятельны. Оценка соблюдения сторонами сделки требований закона к ее форме дана судом применительно к возможности доказывания факта ее совершения свидетельскими показаниями. Вопрос о действительности или недействительности сделки суд в рамках дела не исследовал и не разрешал.
Судебная коллегия констатирует, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца и его представителя в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щигорца В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
