Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7561/2021

Судья Медведев И.Г. 33-7561/2021

24RS0017-01-2019-000927-36

2.203г

09 июня 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Мациенко Алексею Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мациенко А.И.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г., которым произведено процессуальное правопреемство и выдан дубликат исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 г. с Мациенко А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11.06.2014 г. в размере 197 114,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 522 руб., всего 202 636,22 руб.

ООО "НБК" обратилось 01.02.2020 г. с заявлением о процессуальной замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на себя, ссылаясь на переход права взыскателя на основании договора уступки прав от 09.09.2020 г.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Мациенко А.И. просит определение отменить, считая незаконным., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 г. с Мациенко А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11.06.2014 г. в размере 197 114,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 522 руб., всего 202 636,22 руб.

05.06.2019 г. взыскателем получен исполнительный лист с предметом требования о взыскании кредитной задолженности с Мациенко А.И. в пользу АО "Россельхозбанк", на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 08.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

10.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительное производство в отношении должника Дмитриевой И.Ю. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно договора уступки прав требований N от 09.09.2020 г. следует, что АО "Россельхозбанк" уступило ООО "НБК" права требования взыскания к заемщику Мациенко А.И.

Исходя из положений ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа следует исчислять с 10.09.2020 г. с момента его возвращения взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемником подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такое правопреемство производится на стадии исполнения решения суда. Так, цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

При разрешении вопроса о процессуальной замене взыскателя суд апелляционной инстанции в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Из заявления ООО "НБК" следует, что исполнительный лист был утрачен в процессе его почтовой пересылки судебным приставом к прежнему взыскателю и судьба данного исполнительного документа неизвестна.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "НБК" взамен утраченного подлинника в соответствии со ст.430 ГПК РФ

Довод заявителя частной жалобы о его не извещении о времени и месте судебного заседания 26.11.2020 г., в котором принято обжалуемое определение, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялось извещение о дате судебного заседания, возвращенное за истечением срока хранения (л.д.104).

В таком положении, в силу нормы ст.165.1 ГК РФ, Мациенко А.И. считается получившим юридически значимое сообщение о времени и месте судебного заседания и несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа ООО "НБК" в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка