Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Седеговой Любови Николаевны, индивидуального предпринимателя Казымова Заура Гусейн оглы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск Седеговой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Казымову Зауру Гусейн оглы о признании приказа об увольнении незаконным, об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение Седеговой Любови Николаевны с должности кассир торгового зала индивидуального предпринимателя Казымова Заура Гусейн оглы на основании приказа от 17 февраля 2020 года N 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Заура Гусейн оглы в пользу Седеговой Любови Николаевны:

средний заработок за время вынужденного прогула - 106 442 рубля 52 копейки;

компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

в возмещение судебных расходов - 25 000 рублей.

В удовлетворении иска Седеговой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Казымову Зауру Гусейн оглы о взыскании суммы незаконно удержанной из заработной платы, отказать".

по частной жалобе Седеговой Любови Николаевны на определение Чайковского городского суда г. Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить индивидуальному предпринимателю Казымову Зауру Гусейн оглы срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу по иску Седеговой Любови Николаевны к индивидуальному предпринимателю Казымову Зауру Гусейн оглы о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, взыскании суммы незаконно удержанной из заработной платы, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седегова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Казымову З.Г.о. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы незаконно удержанной из заработной платы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.12.2017 Седегова Л.Н. принята на должность "кассир торгового зала" на предприятие ответчика. 17.02.2020 на основании приказа N 2 от 17.02.2020 уволена по инициативе работника, при этом она не имела намерения увольняться, так как другой работы нет, имеет на иждивении малолетнего сына, оплачивает кредит. Заявление об увольнении по собственному желанию была вынуждена написать под давлением руководителя торгового отдела, которая угрожала, что иначе уволит по статье. Считает данный приказ и увольнение незаконными, просит отменить, так как нарушена ее воля, заявления на расторжение трудового договора не имелось, была уволена без отработки двух недель, лишена права отозвать заявление, подвергнута штрафу в размере 1000 руб. Незаконным увольнением ответчик причинил моральный вред, истец страдала, переживала, была лишена источника существования, переживала за ребенка, что отрицательно сказалось на ее здоровье, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. С учетом уточненных в силу ст.39 ГПК РФ требований в окончательной редакции, просила признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора N 2 от 17.02.2020 об увольнении Седеговой Л.Н. с должности кассира торгового зала, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 252000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму 1000 руб. незаконно удержанную из заработной платы при расторжении трудового договора, судебные расходы за услуги представителя в размере 38000 руб., установить размер среднего заработка в сумме 21000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также вынесено дополнительное решение от 18.05.2021 об изменении даты увольнения Седеговой Любови Николаевны с должности кассира торгового зала индивидуального предпринимателя Казымова Заура Гусейн оглы с 17.02.2020 на 06.08.2020.

С решением суда от 01.04.2021 не согласился ответчик, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что о рассмотрении дела в апреле 2021 года не был извещен, в связи с чем не мог принимать участие в судебном заседании и направить своего представителя. Полагает, что при увольнении истца нормы трудового законодательства нарушены не были, поскольку 17.02.2020 истец предоставила письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 17.02.2020, что является исключительным правом работника, а также учитывая ее пожелание об увольнении с 17.02.2020 в тот же день был издан приказ с которым истец ознакомилась также 17.02.2020. Указал, что им никогда на истца не оказывалось давление, и ее волеизъявление об увольнении было исключительно добровольным.

Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд 11.05.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе и отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит истец, указывая, что у суда первой инстанции основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствовали, поскольку уважительных причин пропуска срока у ответчика не имелось.

В апелляционной жалобе на решение суда от 01.04.2021 истец просит об его отмене в части уменьшения (отказа) заявленных требований и удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает на выявленные расхождения, а именно: в решении суд указывает на частичное удовлетворение требований, а на сайте суда указано, что иск удовлетворен, также в решении суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены распоряжения от 17.02.2020 N 2, поскольку признание оспариваемого приказа незаконным означает его недействительность с момента оформления, а в резолютивной части требование удовлетворяет и признает приказ об увольнении незаконным. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскан судом в меньшем размере, чем указывала истец, к тому же суд не привел никаких обоснований и не включил в расчет сумму взысканий за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, а за февраль, март, май, июнь 2020 года уменьшил количество дней на 46 рабочих дней. При этом до анализа суммы взысканий суд должен был вначале рассчитать размер среднемесячного заработка истца. Кроме того, указывает, что заявляла требование об установлении размера среднемесячного заработка в размере 21000 руб., однако выводы суда в данной части в решении отсутствуют. Указанная ошибка распространяется также и на отказ во взыскании незаконно удержанной 1000 руб. Также суд безосновательно уменьшил сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на доводы жалоб Чайковская городская прокуратура просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин невозможности явиться не сообщали, ходатайств об отложении дела не подавали, представителя в суд не направили, истец направила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ИП Казымовым З.Г. и Седеговой Л.Н. был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность кассира торгового зала на неопределенный срок с установлением заработной платы, которая состоит из оклада в размере 9000 руб. в соответствии со штатным расписанием, уральского коэффициента в размере 1350 руб. в месяц к заработной плате.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от 03.12.2018, от 02.12.2019 был увеличен размер заработной платы до 11304,35 руб. 17.02.2020 Седегова Л.Н. заполнила бланк заявления об увольнении по собственному желанию с 17.02.2020.

В тот же день 17.02.2020 приказом ИП Казымова З.Г. N 2 прекращено действие трудового договора от 01.12.2017 N **, Седегова Л.Н. уволена 17.02.2020 по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника.

В трудовую книжку Седеговой Л.Н. внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.66.1, ст.80, ст.135, ст.234, ст.237, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как верно отметил суд первой инстанции, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт обращения к ответчику с заявлением в письменной форме об увольнении по собственному желанию 17.02.2020. При этом работодатель согласился с просьбой работника Седеговой Л.Н. об увольнении 17.02.2020, оформил приказ об увольнении с даты, которая указана в заявлении об увольнении.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно оценено, что данный документ не опровергает позицию истца об отсутствии ее добровольного волеизъявления на увольнение, как указала последняя, оформление заявления было вызвано результатом разговора работника с руководителем торгового отдела, что нашло свое подтверждение в судебном заседании не только объяснениями истца, которые не противоречат письменным доказательствам (выписке из медицинской карты, копии листка нетрудоспособности, копии кредитного договора, справке о задолженности заемщика, справке об уплаченных процентах и сумме кредита, копии свидетельства о рождении сына), что также о вынужденном характере увольнения Седеговой Л.Н. в феврале 2020 года во избежание негативных последствий расторжения трудового договора по инициативе работодателя подтвердил свидетель. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем вопросов о причинах обращения Седеговой Л.Н. с заявлением об увольнении, исходя из семейного и имущественного положения, о возможности ее трудоустройства к иному работодателю, а также подтверждающих факт разъяснения истцу последствий оформления заявления об увольнении по собственному желанию, ее права отозвать заявление.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции с учетом исковых требований Седеговой Л.Н. и их обоснования, заявленных возражений ответчиком относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ были установлены все юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, в том числе: были ли действия Седеговой Л.Н. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Седеговой Л.Н. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Все указанные выше в совокупности обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что Седегова Л.Н. не имела намерения расторгать трудовой договор, ее действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, она не была осведомлена о последствиях написания такого заявления, возможности, порядке и сроках его отзыва, в связи с чем увольнение Седеговой Л.Н. признано незаконным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и не извещении надлежащим образом о судебном заседании в апреле 2021 года, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, а также направить своего представителя, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось судебное извещение на 30.03.2021, однако в связи с неполучением корреспонденции ответчиком, было направлено обратно в адрес суда. 30.03.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2021.

В отличие от отложения судебного разбирательства после окончания перерыва судебное заседание по смыслу статьи 157 ГПК РФ продолжается, при этом повторного извещения сторон не требуется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение заинтересованного лица возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, поскольку судом были предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчиком судебное извещение было проигнорировано, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции: ходатайства, доказательства и возражения относительно заявленных требований и которые могли существенно повлиять на вынесенное по делу решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Относительно доводов истца, изложенных в апелляционной и частной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам истца вынесенное судом первой инстанции 24.05.2021 определение о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.04.2021 судебная коллегия не может признать незаконным.

Так, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 2 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение в окончательной форме было принято 06.04.2021, то есть апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 06.05.2021 включительно, однако в связи с объявлением в России нерабочих дней 06.05.2021 и 07.05.2021, следующий за ними рабочий день приходился на 11.05.2021, когда и была подана апелляционная жалоба.

Также, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о не разрешении судом первой инстанции требований в части установления размера среднемесячного заработка в сумме 21000 руб., а также во взыскании незаконно удержанной 1000 руб. являются несостоятельными.