Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Ринчинова Б.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Горячкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/2021 по иску ИП Аксаментова Николая Павловича к Фереферовой Ксении Владимировне и Фереферову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество

по апелляционным жалобам ответчика Фереферова Александра Владимировича, представителя ответчика Фереферовой Ксении Владимировны - Шапошникова И.Н., представителя третьего лица - временного управляющего ООО "БайкалРегионСтрой" Силивеева О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований, с учётом изменений, указано, что Дата изъята между ИП Аксаментовым Н.П. и Фереферовой К.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП Аксаментов Н.П. предоставляет Фереферовой К.В. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а Фереферова К.В. обязуется возвратить ИП Аксаментову Н.П. такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа в размере 2,5 % в месяц от суммы займа в срок до Дата изъята (в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята ). Сумма займа была перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается документами: 1 000 000 руб. - платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ; 1 000 000 руб. - согласно чека по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята ; 350 000 руб. - платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ; 1 000 000 руб. - согласно чека по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята ; 800 000 руб. - согласно чека по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята ; 350 000 руб. - согласно чека по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята. Обязательства заемщика по договору займа от Дата изъята обеспечивались залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику (залогодателю) на праве собственности. В залог передается следующее имущество: (данные изъяты)., кадастровый Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Кроме того, обязательства заемщика по договору займа от Дата изъята обеспечивались поручительством физического лица Фереферова А.В. Согласно договору поручительства от Дата изъята , согласия поручителя от Дата изъята на изменение обеспеченного поручительством обязательства, поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение должником (ООО "БайкалГрупп") обязательств, предусмотренных договором займа от Дата изъята . Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем (п. 2.2 договора займа). Дата изъята истек срок возврата ответчиком суммы займа. Указанная сумма в размере 4 500 000 рублей и задолженность по процентам в срок не возвращены. Дата изъята истец направил должнику, залогодателю и поручителю письмо об исполнении договора займа от Дата изъята , в котором указал на наличие задолженности по договору займа и просил направить предложения о порядке урегулирования задолженности. Ответа на данное письмо не последовало. Дата изъята должнику, залогодателю и поручителю была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом. Заемщик свои обязательства по договору займа от Дата изъята по настоящее время не исполнила. Таким образом, задолженность по договору займа от Дата изъята в размере суммы основного долга составляет 4 500 000 рублей, процентов - 1 837 500 рублей.

Кроме того, между ИП Аксаментовым Н.П. и ИП Фереферовым В.А. был заключен договор займа от Дата изъята, в соответствии с которым ИП Аксаментов Н.П. предоставляет ИП Фереферову В.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а ИП Фереферов В.А. обязуется возвратить ИП Аксаментову Н.П. такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы займа в срок до Дата изъята (в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята ). Согласно п. 1.5 договора займа от Дата изъята обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечивается залогом недвижимого имущества и поручительством Фереферова А.В. и юридического лица ООО "БайкалРегионСтрой". Дата изъята истец направил должнику, залогодателю и поручителю письмо об исполнении договора займа от Дата изъята , в котором указал на наличие задолженности по договору займа и просил направить предложения о порядке урегулирования задолженности. Ответа на данное письмо не последовало. Дата изъята должнику, залогодателю и поручителю была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом. Заемщик свои обязательства по договору займа от Дата изъята до настоящего времени не исполнил. Таким образом, задолженность по договору займа от Дата изъята в размере суммы основного долга составляет 3 500 000 рублей, процентов -3 454 838 рублей 71 копейка.

Истец просил суд взыскать солидарно с Фереферовой К.В. и Фереферова А.В. по договору займа от Дата изъята сумму основного долга в размере 4 500 000 руб., проценты в размере 1 837 500 руб.; взыскать с Фереферова А.В. по договору займа от Дата изъята сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты в размере 3 454 838,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 887,50 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от Дата изъята (данные изъяты)., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.11.2020 исковые требования ИП Аксаментова Н.П. удовлетворены частично.

С Фереферовой Ксении Владимировны и Фереферова Александра Владимировича по договору займа от Дата изъята взысканы солидарно сумма основного долга в размере 4 488 889,90 руб., проценты в размере 1 837 500 руб.; по договору займа от Дата изъята сумма основного долга в размере 3 488 749,75 руб., проценты в размере 3 454 838,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 887,50 руб., а всего - 13 309 856,86 рублей.

Обращено взыскание на нежилое помещение, (данные изъяты)., расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 264 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2021 года в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлены описки, допущенные судом в резолютивной части pешения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по гражданскому делу N 2-860/2021 по иску ИП Аксаментова Н.П. к Фереферовой К.В., Фереферову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, а, именно, постановлено: читать второй абзац резолютивной части:

Взыскать в пользу ИП Аксаментова Николая Павловича солидарно с Фереферовой Ксении Владимировны и Фереферова Александра Владимировича по договору займа от Дата изъята сумму основного долга в размере 4 488 889,90 рублей, проценты в размере 1 837 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 887,50 рублей; с Фереферовой Ксении Владимировны в пользу ИП Аксаментова Николая Павловича по договору займа от Дата изъята сумму основного долга в размере 3 488 749,75 рублей, проценты в размере 3 454 838,71 рубль.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Фереферовой К.В. - Шапошников И.Н., ответчик Фереферов А.В. просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что согласно п. 10 ФСО Номер изъят. Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющий стоимость. Следовательно, если на оценку предоставлено нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, то необходимо сравнивать именно с объектами-аналогами, расположенными также на 1 этаже.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом Заключении эксперта рыночная стоимость определяется относительно иных, наименее ценных и, можно сказать, даже не аналогичных помещений, имеющихся на рынке. Эксперт при составлении выборки аналогов не использует функционального аналога помещения, расположенного именно на 1 этаже, использует исключительно помещения, расположенные на цокольном этаже. Подобное сравнение изначально направлено на занижение базы для оценки.

Кроме того, экспертом при осмотре обнаружено, но не учтено, что часть помещения уже сдаётся, имеется доход от сдачи в аренду. Экспертом данный постоянный доход не использован в заключении и поправки на стоимость, соответственно, не приведено, что является грубым оценки рыночной стоимости оценки имущества.

Кроме того, эксперт при описании Анализа рынка эксперт указывает, что Иркутская область по числу жителей уступает в Сибири только "Тюменской области, Красноярской, Кемеровской области" (стр. 13). Между тем, Иркутская область уступает по числу Новосибирской области 2 785 836 против 2 375 021 жителей.

Все вышеуказанное дает однозначный повод заявить о наличии логических ошибок аналогов, не полном использовании методов оценки, и как следствие, явном и неверном определении рыночной стоимости объекта оценки. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание профессиональные навыки, квалификацию по данной специальности эксперта у него возникают сомнения в отсутствии не предвзятости в выводах по настоящему экспертному заключению у эксперта. Установление заниженной продажной цены предмета залога существенно нарушает его законные интересы.

Считает, что экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями стандартов Оценки, исключающими возможность использовать результат экспертизы. Тем не менее, суд вопреки доводам ответчика не назначил по делу повторную экспертизу, хотя все основания для этого имелись.

Письменных возражений на апелляционные жалобы представителя ответчика Фереферовой К.В. - Шапошников И.Н., ответчика Фереферова А.В. не поступило.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - временного управляющего ООО "БайкалРегионСтрой" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд самостоятельно уточнил исковые требования истца и в решении обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в размере 7 264 000 рублей, при этом, ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление не содержат формулировки о способе и стоимости реализации залогового имущества.

Кроме того, третье лицо ООО "Байкалрегионстрой" было привлечено к участию в деле за неделю до вынесения обжалуемого решения, тем самым не было возможности участвовать в судебных заседаниях при решении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, представить кандидатуру эксперта или экспертной организации. Эксперт, назначенный судом, при проведении экспертизы допустил ряд нарушений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела рецензией на заключение эксперта Номер изъят, но судом проигнорированы данные доводы сторон, в связи с чем, отказано в ходатайствах как о вызове эксперта в судебное заседание, так и в назначении повторной оценочной экспертизы.

Кроме того, судом проигнорирован факт того, что в договоре залога, заключённом между Фереферовой К.В. и ИП Аксаментовым Н.П., указан иной должник ООО "Групп", обязательства которого обеспечены залоговым имуществом. ООО "Групп" не было привлечено к участию в деле, более того, указанный договор залога истцом приобщен к материалам дела только в последнем судебном заседании, и они не могли с ним ознакомиться детально. Судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Также указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования ИП Аксаментова Н.П. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Фереферовой К.В., Фереферва А.В. по договору займа от Дата изъята сумма основного долга в размере 4 488 889.90 рублей, проценты в размере 1 837 500 рублей; по договору от Дата изъята сумма основного долга в размере 3 488 749.75 рублей, проценты в размере 3 454 838.50 рублей. В то время как истец не заявлял о солидарном взыскании с Фереферовой К.В., Фереферова А.В. по договору займа от Дата изъята.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя третьего лица - временного управляющего ООО "БайкалРегионСтрой" не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Аксаментов Н.П., ответчики Фереферов А.В., Фереферова К.В., третьи лица финансовый управляющий ИП Фереферова А.В. Король А.А., конкурсный управляющий ООО БайкалРегионСтрой Силивеев И.М., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Смолина М.С., представителя ответчика Фереферовой К.В. Шапошникова И.Н., представителя ответчик Фереферва А.В. Балкунова А.Г., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда с учётом определения об исправлении описки по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части и принятия по делу нового решения в отменённой части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу правил ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята между истцом ИП Аксаментовым Н.П. и ответчиком Фереферовой К.В. заключен договор займа, по условиям которого ИП Аксаментов Н.П. передал в собственность Фереферовой К.В. 4 500 000 рублей, а Фереферова К.В. обязалась возвратить указанную денежную сумму с процентами, в срок до Дата изъята (в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята ).

Фереферова К.В. обязалась ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 2,5% в месяц от суммы займа. В случае несвоевременного возврата Фереферовой К.В. суммы займа или её части, Фереферова К.В. уплачивает ИП Аксаментову Н.П. неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята ответчик Фереферова К.В. передала в залог залогодержателю нежилое помещение, (данные изъяты)., расположенное по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Соглашением сторон залоговая стоимость нежилого помещения определена в сумме 4 500 000 рублей (п. 1.3 договора залога недвижимого имущества от Дата изъята ). В силу п.2.1 залога недвижимого имущества от Дата изъята предмет залога обеспечивает полностью уплату заемщиком залогодержателю: основной суммы долга (займа); проценты за пользование займом; уплату залогодержателю неустойки (пеней), вследствие неисполнения, просрочки исполнения, или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (п. 4.2 договора залога недвижимого имущества от Дата изъята ).

Также, надлежащее исполнение обязательств по договору займа от Дата изъята обеспечено поручительством ответчика Фереферова А.В. на основании договора поручительства физического лица от Дата изъята, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ИП Аксаментовым Н.П. за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору займа от Дата изъята исполнил, что подтверждено платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на сумму 350 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята на сумму 800 000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от Дата изъята на сумму 350 000 руб.

Обязательства, возникшие из договора займа от Дата изъята, ответчиками надлежащим образом не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением Фереферовой К.В. и Фереферовым А.В. обязательств по договору займа от Дата изъята у ответчиков образовалась задолженность.

Дата изъята ИП Аксаментов Н.П. направил Фереферовой К.В. и Фереферову А.В. письмо об исполнении договора займа от Дата изъята, в котором указал на наличие задолженности по договору займа и просил направить предложения о порядке урегулирования задолженности.

Дата изъята ИП Аксаментов Н.П. направил Фереферовой К.В. и Фереферову А.В. претензию о погашении задолженности по договору займа от Дата изъята в 10-дневный срок с момента получения претензии. В указанный в претензии срок задолженность ответчиками погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа от Дата изъята составляет 6 337 500 рублей, из них: сумма основного долга - 4 500 000 рублей, проценты - 1 837 500 рублей.

Как следует чека-ордера от Дата изъята, в счет погашения задолженности по договору займа от Дата изъята ответчиком Фереферовой К.В. произведена оплата в сумме 11 110,10 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа от Дата изъята составляет в размере суммы основного долга - 4 488 889,90 рублей, по процентам - 1 837 500 рублей.