Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7561/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамакаева Муссы Усамовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Рами Е.С., действующей на основании доверенности от 21.07.2020, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Юровских Л.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2020, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Мамакаев М.У. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 25000 рублей, неустойки - 400000 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 02.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21093", г.н. , под управлением Балашова В.В. и автомобиля "БМВ", г.н. , принадлежащий Мамакаеву М.У., под управлением Мамакаева И.У. Виновным в ДТП является водитель Балашов В.В., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда в ПАО "АСКО-Страхование". Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.01.2020. В целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Автоэкспертиза 96", согласно экспертному заключению N 67/20, повреждения "БМВ" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учёта износа составляет 1 232448 рублей 17 копеек, с учётом износа - 858532 рубля 50 копеек. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была. 06.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием принять решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 25000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного N У-2094727/5010-007 от 05.08.2020 в удовлетворении требований Мамакаева М.У. отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Вышеприведённым решением суда исковые требования Мамакаева М.У. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 27500 рублей, штраф - 200000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10025 рублей.

С таким решением не согласился САО "РЕСО-Гарантия" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 4082/08-2 от 11.01.2021, выполненное ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Вместе с тем, стороной ответчика представлено заключение, выполненное ООО "Трувал", а также финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", согласно которым повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица Мамакаев И.У., Балашов В.В., ПАО "АСКО-Страхование", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает

Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к САО "РЕСО-Гарантия", нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а поданная САО "РЕСО-Гарантия" апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2020 в п. Арти по ул. Ленина, 34 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21093", г.н. , под управлением Балашова В.В. и автомобиля "БМВ", г.н. принадлежащего Мамакаеву М.У., под управлением Мамакаева И.У.

Оценив обстоятельства ДТП, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности фотоматериалы, материалы по факту ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, данные ими в органах ГИБДД и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Балашова В.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "ВАЗ-21093", госномер ), не учел состояние дорожного покрытия в совокупности с погодными условиями, выбранная им скорость для движения не обеспечила возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем водитель допустил занос автомобиля, что находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что в совершенном ДТП имеется вина истца Мамакаева И.У. суд счёл несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами по факту ДТП от 02.01.2020 года, объяснениями участников дорожного конфликта.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда в ПАО "АСКО-Страхование".

09.01.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховщик произвёл осмотр автомобиля "БМВ", по результатам которого составлено экспертное заключение N 278/20-ГА от 17.01.2020, выполненное ООО "Трувал", согласно которому с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства "БМВ" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.01.2020.

Письмом от 27.01.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 02.01.2020.

Не согласившись с решением САО "РЕСО - Гарантия", истец самостоятельно обратился в экспертную организацию "Автоэкспертиза 96" для проведения транспортно - трасологического исследования повреждений автомобиля и определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста ( / / )4 от 19.05.2020 года, повреждения автомобиля BMW 740 Li X-Drive (гос. рег. знак полностью соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего 02.01.2020 по адресу п. Арти ул. Ленина д.34.

Согласно экспертному заключению N 67/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учёта износа составляет 1 232448 рублей 17 копеек, с учётом износа - 858532 рубля 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была по вышеуказанным мотивам.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.08.2020 N У-2094727/5010-007 также отказано во взыскании страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля "БМВ" не соответствует заявленному событию и были получены при иных обстоятельствах, что было установлено заключением эксперта N 914 от 24.07.2020, выполненного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" по поручению финансового уполномоченного.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств и объёма, полученных повреждений автомобиля "БМВ", по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному экспертному учреждению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы заключения судебной экспертизы N 4082/08-2 от 11.01.2021, выполненное экспертом ( / / )5 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённые экспертом повреждения на автомобиле истца находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы ответчика, о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 4082/08-2 от 11.01.2021, выполненное ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта N 4082/08-2 от 11.01.2021 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, сторона ответчика в подтверждение своих доводов, каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение выполненное экспертом заключение, не приводит.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Представленное же ответчиком заключение N 278/20-ГА от 17.01.2020, выполненное ООО "Трувал", согласно которому повреждения транспортного средства "БМВ" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.01.2020, обоснованно не было принято судом. При составлении данного экспертного заключения эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта не имелось материалов, которыми располагал судебный эксперт ( / / )5, в связи с чем выводы эксперта, сделанные им в своём заключении N 278/20-ГА от 17.01.2020, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными.

Что касается экспертного заключения N 914 от 24.07.2020, выполненного ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ", то оно также не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследование проводилось только на основании копии административного материала и фотоматериалов, повреждённого автомобиля "БМВ", эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, исследовательская часть, не содержит подробного анализа и исследования механизма образования повреждений, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению.

Других же правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца денежных сумм, поданная САО "РЕСО-Гарантия" апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка