Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7561/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола помощником судьи Царининской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурасовой Изольды Борисовны к ИП Большакову Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе ИП Большакова Сергея Сергеевича

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 мая 2021, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на всех банковских счетах Большакова Сергея Сергеевича в пределах размера удовлетворенных исковых требований 3954238,46 рублей; запрета МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Большакова Сергея Сергеевича,

установил:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.12.2020, дополнительным решением от 25.05.2021 иск Мурасовой И.Б. к ИП Большакову С.С. о защите прав потребителя, удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 3954238 рублей.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ранее по данному гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска, которые судом первой инстанции впоследствии были отменены в связи с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определение о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции, однако меры об обеспечении иска не принимались. В настоящее время непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик до настоящего времени не принял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор, хотя бы в той части требований, которую не оспаривает.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, им подана частная жалоба с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка