Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-7561/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Немовой Т.А.,
судей: Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Семенову В. Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Семенова В. Д. на решение Реутовского городского суда 27 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
объяснения ответчика Семенова В.Д.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2017 года на проезжей части <данные изъяты>, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак А 0953 77, принадлежащего ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", находящегося под управлением Шатаева А. В. и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП находящегося под управлением ответчика Семенова В.Д. В результате данного ДТП автомобиль <марка>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семенов В.Д., который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем марки "Хенде-Акцент".
Страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 32 123 рубля 68 копеек, исполнив тем самым обязательства в рамках ОСАГО.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль "Тойота-Камри" восстановлен истцом в ООО "Трио-Моторс", стоимость ремонта составила 192 549 рублей 98 копеек. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества, составила 160 426 рублей 30 копеек (192 549 руб. 98 коп. фактические расходы - 32 123 руб. 68 коп. страховая выплата по ОСАГО = 160 426 рублей 30 копеек).
Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Семенову В. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены, с Семенова В. Д. в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан материальный ущерб в размере 160 426 рублей 30 копеек.
Кроме того, с Семенова В. Д. в бюджет г.о. Реутов взыскана госпошлина в размере 4408 рубля 53 копейки.
В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, - отказано.
Не согласившись с решением суда, Семенов В.Д. обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> Семенов В.Д. обратился с кассационной жалобой.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик Семенов В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, и по делу следует принять новое решение по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 198 ГПК РФ, решение суда является актом правосудия разрешающим дело по существу заявленных требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 апреля 2017г. на проезжей части улицы Верхняя Сыромятническая, дом 9, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак А095377, принадлежащего истцу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", находящегося под управлением Шатаева А.В. и транспортного средства марки "Хенде-Акцент", государственный регистрационный знак М 417 СВ 150, находящегося в момент ДТП под управлением ответчика Семенова В.Д.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак А095377 получил значительные механические повреждения. Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Семенов В.Д., который не выполнил требование пункта 13.9. ПДД РФ, при управлении автомобилем "Хенде-Акцент", государственный регистрационный знак М 417 СВ 150.
Страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату страхового возмещения в сумме 32 123 рубля 68 копеек, о чём свидетельствуют платежные поручения от 25 апреля 2017г. N 12967 и N 12966, исполнив обязательства в рамках ОСАГО.
В свою очередь, поврежденный в результате ДТП автомобиль "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак А 0953 77 истец отремонтировал в ООО "Трио-Моторс", оплатив за восстановительный ремонт 192 549 рублей 98 копеек, согласно счету от 20.04.2017г. N ТМ-1389 и заказу-наряду NТМ- 0001350.
Таким образом, разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление имущества, составила 160 426 рублей 30 копеек: 192 549 рублей 98 копеек (фактические расходы) - 32 123 рубля 68 копеек (страховая выплата по ОСАГО) = 160 426 рублей 30 копеек.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статей 38, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Семенова В.Д. стоимости материального ущерба в сумме 160 426 рублей 30 копеек, поскольку страховая выплата не покрыла в полном объеме реальные расходы на восстановление поврежденного имущества, и истец, несмотря на то, что лимит страхового возмещения в 400 000 рублей не исчерпан, имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба непосредственно к причинителю ущерба.
Суд указал, что основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к САО "ВСК" и к СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика отсутствуют, так как страховые компании осуществляют выплату страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа.
Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом N 40-ФЗ об ОСАГО.
Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно правилу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вопрос о наличии оснований для ответственности причинителя вреда судом первой инстанции надлежащим образом не разрешен.
Возлагая на ответчика Семенова В.Д. меры гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" имело право получить от страховщика.
По общему правилу, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.
В нарушение приведенных норм права, судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть выплачен с учетом требований специальных нормативных актов.
В связи с тем, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта, судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Тойота-Камри", производство которой поручено экспертам ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак А 0953 77, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением Справочников, сформированных и утвержденных РСА, (округленно), составляет:
- без учета износа поврежденных деталей - 46 300 рублей 00 копеек;
- с учетом износа поврежденных деталей - 34 900 рублей 00 копеек.
Исследованием судебной автотехнической оценочной экспертизы также установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, исходя из цен региона, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак А 0953 77, принадлежащего ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, (округленно), составляет: 96 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.
Относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований и результатов судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленное и составленное экспертом ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт", судебная коллегия считает, что не доверять заключению эксперта ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт" у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан..." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Федеральным законом от 28.03.2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 49-ФЗ) статья 12 Закона "Об ОСАГО", регламентирующая порядок осуществления страхового возмещения, была дополнена рядом новых положений.
Закон "Об ОСАГО" в редакции Закона N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Закона N 49-ФЗ (п. 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ). На основании п. 1 ст. 3 Закона N 49-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть <данные изъяты>. Следовательно, редакция Закона "Об ОСАГО" (с положениями п. 15.1 ст. 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017г.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона "Об ОСАГО", действующей на момент заключения договора.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г., положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что рассматриваемый страховой случай возник в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности юридического лица ФКУ "ГЦАХиТо МВД России", независимо от редакции Закона "Об ОСАГО", то есть до или после вступления в силу Закона N 49-ФЗ, у собственника автомобиля - юридического лица ФКУ "ГЦАХиТо МВД России" имелось право выбора получения страхового возмещения в денежной (выплата стоимости восстановительного ремонта) либо натуральной форме (ремонт автомобиля, при наличии у страховщика договора со СТОА).
В статье 7 Федерального Закона N 40-ФЗ об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Исходя из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Исследовательский центр Глав-Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу, что разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами истца на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак А 0953 77, составила 64376 рублей 32 копейки из расчета: 96 500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 32 123 рубля 68 копеек (страховая выплата по ОСАГО) = 64 376 рублей 32 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Анализируя приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, учитывая доводы стороны ответчика Семенова В.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в пользу истца с ответчика Семенова В.Д., подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, о взыскании в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП, со страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика Семенова В.Д. - со СПАО "РЕСО-Гарантия".
При этом судебная коллегия, с учетом результатов судебной экспертизы, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой по ОСАГО в размере 64 376 рублей 32 копейки.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно положениям стст.89-90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а истец - ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2131 рубль.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Иск Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 64 376 рублей 32 копейки.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 2131 рубль.
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Семенову В. Д. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, - отказать.
Апелляционную жалобу Семенова В. Д. - удовлетворить.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка