Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-7561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего судьи Гвоздева М.В.
судей: Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М. Р. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Кисилева М.Р. - Сидоренкова А.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Красинской Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Киселев М.Р. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В результате течи межпанельных швов жилого дома произошло затопление указанной квартиры, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Согласно заключению специалистов экспертного бюро "Решение" NСТЭ 009-2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет 84 704 руб. 40 коп. Претензия истца от 08.07.2020г. о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в счет возмещения материального вреда 84 704 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 31 000 руб., штраф и неустойку.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Киселева М.Р. причиненный ущерб в размере 84 704 руб. 40 коп., убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 49 852 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части исковые требования Киселева М.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры произошло в результате не проведения капитального ремонта межпанельных швов дома, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества. Заявитель выражает несогласие с произведенной специалистами экспертизой и указывая на неверно составленный локально-сметный расчет, а также не согласен с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Киселева М.Р., представителя Министерства обороны Российской Федерации, выразивших посредством телефонограммы и в письменном заявлении согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев М.Р. является нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по <адрес>, где проживает совместно с членами своей семьи.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в закрепленном за Вооруженными силами РФ, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (управляющая организация) был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г.
По условиям указанного договора управляющая организация обязана осуществлять управление жилищным фондом, в том числе обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором.
Согласно комиссионным актам ДУ N 2 ЖКС N 1 от 31.10.2019г., 01.11.2019г. в квартире истца, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома, в результате затопления произошло намокание обоев над входной дверью, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы темных пятен, намокание потолочной плитки и частично ее отслоение. Указанными актами установлено, что затопление произошло в результате течи межпанельных швов жилого дома.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец 08.07.2020г. обратился с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 84 704 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной вследствие течи межпанельных швов, затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также о проведении текущего ремонта и перерасчете за услуги по содержанию общедомового имущества, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалистов экспертного бюро "Решение" NСТЭ 009-2020 в помещениях квартиры <адрес> выявлены повреждения, образовавшиеся в результате многочисленных протечек с кровли МКД, а именно: в центре комнаты повисло 3 плитки, между плитками видны черные образования, по виду схожи с плесенью, слева и справа от окна обои отошли от стен, повисли над окном, видны зеленые пятна, по виду схожие с плесенью; в коридоре слева от входа отошла плитка, видны серые пятна от потеков, справа и слева от входа обои отошли от стен, видны серые пятна от потеков, ДВП вспучено от воды, покороблено, начиная от входа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составляет 84 704 руб 40 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми положениями и исходил из того, что ответчик как управляющая организация не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое как управляющая организация не обеспечило выполнение возложенной в силу закона обязанности по своевременному выявлению недостатков и неисправностей технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а также по устранению причин протекания в квартире истца, мотивирован, соответствует действительному содержанию подлежащих применению в деле норм материального закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного имуществу истца ущерба аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, основаны на ином неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Подлежащий возмещению материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определен в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части размера, подлежащего возмещению ущерба, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено и в суде установлено не было.
Оснований для переоценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен судом в сумме 5 000 рублей, исходя из требований части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до обращения в суд претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании штрафа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не просил об уменьшении штрафа (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В части распределения судебных расходов решение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату указанных услуг в размере 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения вышеуказанных норм права, учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца в судебном заседании, категорию спора, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержит указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: Н.В. Пестова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
