Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Городилова И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 7222/2019 по иску Чукилева М. В. к Городилову И. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Городилова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чуклиев М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Городилову И.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 870,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 458 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Городилов И.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между истцом Чуклиевым М.В. и ответчиком Городиловым И.А. заключен договор займа N..., согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 740 000 руб.
Поскольку обязательства по вышеуказанному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу N 2-3250/18 с Городилова И. А. в пользу Чукилева М. В. взыскан долг по договору займа в размере 740 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 600 рублей.
29 мая 2019 года взыскателю на основании указанного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 года выдан исполнительный лист серия ФС N....
7 июня 2019 года вышеуказанное решение исполнено путем списания со счета ответчика взысканных денежных средств, что им не оспорено в ходе судебного разбирательства.
В силу п.4.1. договора займа предусмотрен срок рассмотрения письменной претензии в течение 5 дней.
25.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости вернуть заем в течение 5 дней с даты получения требования, однако ответа на указанное требование не последовало.
Судом учтен сам факт вынесенного решения в пользу истца, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что ответчик законно удерживал денежные средства истца в период с 25.06.2017 (дата истечения срока рассмотрения требования о возврате суммы займа) по 07.06.2019 (дата фактического возврата суммы займа).
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям положений ст. 395 ГКРФ за период с 25.06.2017 по 07.06.2019, размер которых составил сумму 112 870,27 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях указывает, что заявленным ко взысканию должен быть период с 10.04.2019 (дата вступления в законную силу решения суда) по 07.06.2019 (дата оплаты долга) и как следует из контр-расчета обоснованной является сумма процентов в размере 9 270 руб. 27 коп. (740000*59*7,75%/365).
Судом установлено, что из искового заявления, следует, что истец не заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом, а заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 25.06.2017 по 07.06.2019, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик, оспаривая выводы суда, указывает, что суд первой инстанции неверно указал период за который следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом полагает, что заявленным ко взысканию должен быть период с 10.04.2019 (дата вступления в законную силу решения суда) по 07.06.2019 (дата оплаты долга).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше и следует из материалов дела 01.11.2015 между сторонами заключен договор займа N 1, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 740 000 руб.
В силу п.4.1. договора займа предусмотрен срок рассмотрения письменной претензии в течение 5 дней. 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата суммы займа, ответа на которое не последовало.
Таким образом, у истца в силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2017 и по 07.06.2019.
При таких обстоятельствах, так как в установленный срок ответчик заемную сумму не возвратил, суд обоснованно применил правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.28). Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано выше, истцом 25.05.2017 во исполнение п. 4.1 договора займа ответчику направлено требование о необходимости возврата суммы займа. В силу положений 810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, т.е. 25.06.2017.
Истец просил взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.06.2017 по 07.06.2019. Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.07.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с 01.06.2015 (такое толкование закона нашло также свое отражение в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, изменению в указанной части не подлежит.
Ссылка подателя жалобы на то, что сумма основного долга отсутствует в связи с чем взысканный размер процентов является финансовой санкцией и подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, основанной на неверном толковании действующего законодательства в связи с чем признается судебной коллегией необоснованной.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
