Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7561/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7561/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Николаева Е. А., представителя ООО "Фарпост ИТ", представителя ООО "ФарПост"
на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Дьяченко А.В. к Медведевой И.С. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2019 года решение в части удовлетворенных исковых требований к ООО "ФарПост", Николаеву Е.А. отменено, вынесено новое решение об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, морального вреда, судебных расходов, с Медведевой Н.С. в пользу Дьяченко А.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение 35000 рублей, а также компенсация морального вреда 10000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года частично удовлетворены заявления Дьяченко А.В. к Медведевой Н.С., ООО "ФарПост" к Дьяченко А.В., ООО "ФарПост ИТ" к Дьяченко А.В., Николаева Е.А. к Дьячекно А.В. о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Николаев Е.А., представители ООО "Фарпост ИТ", ООО "ФарПост" подали частные жалобы с требованием об изменении определения, поскольку оно постановлено без учета реального несения сторонами судебных расходов и права на их полное возмещение.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2018 года с учетом последующего изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2019 года Дьяченко А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ФарПост", Николаеву Е.А. о защите исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, исковые требования Дьяченко А.В. к Медведевой Н.С. удовлетворены частично. Производство по делу в части исковых требований Дьяченко А.В. к ООО "Фарпост ИТ" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Дьяченко А.В. к Медведевой Н.С., ООО "ФарПост" к Дьяченко А.В., ООО "ФарПост ИТ" к Дьяченко А.В., Николаева Е.А. к Дьяченко А.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, усмотрел основания для снижения размера понесенных судебных расходов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Медведевой Н.С. в пользу Дьяченко А.В. расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, с Дьяченко А.В. в пользу ООО "ФарПост" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины 300 рублей, в пользу ООО "Фарпост ИТ" расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в пользу Николаева Е.А. расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины 150 рублей, в остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
С учетом отказа Дьяченко А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ФарПост", Николаеву Е.А., прекращения производство по делу по иску к ООО "Фарпост ИТ" в связи с отказом истца от иска, фактического участия представителя заявителей в одном судебном заседании, схожести процессуальных позиций, аналогии возражений и подготовительной работы, вместе с тем необоснованного существенного снижения расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение изменить, взыскав я Дьяченко А.В. в пользу ООО "ФарПост" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 591,32 рублей, в пользу Николаева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 166,96 рублей, в пользу ООО "Фарпост ИТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 242,94 рублей, что подтверждается материалами дела и соответствует сложности гражданского дела, объему оказанных юридических услуг, размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, а также понесенным расходам, подтвержденным материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы по составлению заявлений о взыскании судебных расходов не подтверждены материалами дела, в актах выполненных работ не указаны, в связи с чем не могут быть взысканы при разрешении настоящего вопроса.
Доводы частных жалобы о необоснованно завышенном взыскании с Медведевой Н.С. в пользу Дьяченко А.В. расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Медведевой Н.С. указанное определение суда оспорено не было, а заявители не наделены правом представления интересов указанного лица.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Владивостока 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов изменить частично, частные жалобы Николаева Е. А., представителя ООО "Фарпост ИТ", представителя ООО "ФарПост" - удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко А. В. в пользу Николаева Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 166,96 рублей.
Взыскать с Дьяченко А. В. в пользу ООО "ФарПост" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 591,32 рублей.
Взыскать с Дьяченко А. В. в пользу ООО "Фарпост ИТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 242,94 рублей.
В остальной части определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка