Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Блановой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Блановой Е.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с указанным иском к Блановой Е.И. указав, что между сторонами спора 18.07.2017 был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 180 000 рублей на потребительские цели до 09.07.2022 по ставке 16,75 % годовых с 18.07.2017 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на 15.11.2019 его задолженность составляет 140 797 руб. 93 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017г., заключенный с Блановой Е.И. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать с Блановой Е.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере 140 797 руб. 93 коп, в том числе: задолженность по возврату кредита по кредитному договору - 129 485руб. 01 коп. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору -10 480 руб. 62 коп., задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору - 489 руб. 70 коп., задолженность по уплате пени по просроченным процентам по кредитному договору 342 руб. 60коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. 96 коп.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года, судом расторгнут кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Центр-инвест" и Блановой Е.И., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.
С Блановой Е.И. в пользу П АО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность 140 797 руб. 93 коп., в том числе задолженность по возврату кредита по кредитному договору - 129 485 руб. 01 коп., по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору - 10 480 руб. 62 коп., по уплате пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору - 4 89 руб. 70 коп., по уплате пени по просроченным процентам по кредитному договору 342 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 4 015 руб. 96 коп.
В апелляционной жалобе Бланова Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку почтовых уведомлений не получала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18.07.2017г. между ПАО КБ "Центр-инвест" и Блановой Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей на потребительские цели, сроком до 09.07.2022.
Банк исполнил свои обязательства, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял с 10.07.2019.
Согласно расчету банка задолженность составляет 140 797 руб. 93 коп.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 820, 819, 323, 363 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Бланова Е.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком проверен судом, признан верным, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере
Поскольку ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные сроки не исполнил, суд в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ расторг кредитный договор.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.02.2020. Заблаговременно по адресу регистрации Блановой Е.И., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик не получила, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 57, 58, 66).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, Бланова Е.И. не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Блановой Е.И. имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, начиная с 4.02.2020, согласно сведениям интернет-сервиса отслеживания почтовой корреспонденции Почта России, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие 14.02.2020. Иных доводов жалоба не содержит.
Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блановой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
