Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7561/2019
г.Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Пушкина Дениса Александровича
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Пушкина Дениса Александровича к Шмелеву Михаилу Николаевичу в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича, ООО "Недвижимость-НН" об оспаривании договора, признании договора действительным и регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Пушкина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкина Д.А. обратился с иском к Шмелеву М.Н. в лице финансового управляющего Кузьминых В.В., ООО "Недвижимость-НН", просил суд:
Признать договор-купли продажи по лоту N, заключенный между Шмелевым Михаилом Николаевичем (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>; место жительства: <адрес>) в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (<данные изъяты>), член Союза "<данные изъяты>" (<адрес>; <данные изъяты>) и ООО ""Недвижимость - НН" (<адрес>; ИНН <данные изъяты>), информация о заключении которого указана в сообщении в ЕФРСБ от 03.09.2018 N, недействительным.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества N, заключенный между Шмелевым Михаилом Николаевичем (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>; место жительства: <адрес>) в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (<адрес>), член Союза "<данные изъяты>" (<адрес>: <данные изъяты>) и Пушкиным Денисом Александровичем (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>: адрес регистрации: <адрес>), требующий нотариального удостоверения, действительным, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании вынесенного судебного решения (л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках процедуры реализации имущества должника Шмелева М.Н., Пушкин Д.А. был признан победителем торгов по лоту N, о чем свидетельствует протокол о результатах проведения открытых торгов <данные изъяты> по лоту N, подписанный электронной цифровой подписью финансового управляющего и размещенный на странице торгов 05.06.2018. Цена продажи лота N была установлена в размере 259200 руб.
Истцом подписаны и направлены ответчику проект договора купли-продажи, 10 июня 2018 г., в рамках исполнения указанного договора, были переведены денежные средства за вычетом задатка в размере 233 180 рублей, однако финансовый управляющий уклоняется от нотариального удостоверения сделки, а в последующим заключи договор купли-продажи по лоту N с ООО "Недвижимость - НН".
Протокольным определением суда от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Веселова Л.А.
Протокольным определением суда от 25 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Нижегородской области.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Пушкина Д.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок реализации имущества должника - банкрота, путем проведение публичных торгов. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии права преимущественной покупки спорного объекта у ответчика ООО "Недвижимость-НН".
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N N от 26.12.2016 г. гражданин Шмелев Михаил Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Шмелева М.Н. назначен Кузьминых Владимир Васильевич.
В состав конкурсной массы Шмелева М.Н., в том числе входит <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение (подземный паркинг) по адресу: <адрес>: назначение: нежилое; кадастровый N; Подвал; Подземный паркинг; площадь: <данные изъяты> кв.м.; вид права - общая долевая собственность, не являющаяся предметом залога.
Торги по продаже имущества Шмелева М.Н., не являющегося предметом залога, назначенные на 15.08.2017 г. (публикация в газете "<данные изъяты>" N от 08.07.2017 г.), были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Повторные торги по продаже имущества Шмелева М.Н., не являющегося предметом залога, назначенные на 26.09.2017 г. (публикация в газете "<данные изъяты>" N от 19.08.2017 г.), были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных и допущенных заявок.
В соответствии с п. 2.44 Положения "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Шмелева М.Н., не являющегося предметом залога" принятие решения об условиях реализации данного имущества посредством публичного предложения было вынесено на собрание кредиторов Шмелева М.Н., назначенное на 12.10.2017 г. Собранием кредиторов Шмелева М.Н., состоявшимся 12.10.2017 г., был утвержден порядок продажи имущества Шмелева М.Н., не являющегося предметом залога, путем публичного предложения.
С 28.11.2017 г. проводились торги по продаже имущества Шмелева М.Н., не являющегося предметом залога, путем публичного предложения (публикация в газете "<данные изъяты>" N от 21.10.2017 г.), торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Собранием кредиторов от 26.02.2018 г., было утверждено новое Положение "О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Шмелева Михаила Николаевича, не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения".
С 16.04.2018 г. проводились торги по продаже имущества Шмелева М.Н., не являющегося предметом залог, путем публичного предложения (публикация в газете "<данные изъяты>" N от 07.03.2018г.).
Торги по продаже имущества Шмелева М.Н. путем публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене признаны состоявшимися: победитель торгов по Лоту N, на котором реализовывалась упомянутая доля в праве, Пушкин Денис Александрович единственный представил в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи, действующей в соответствующем периоде - 259 200 руб. (Протокол N о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Шмелева Михаила Николаевича от 05.06.2018 г.).
Пушкину Д.А. был направлен проект договора купли-продажи. Последний выразил согласие на заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам торгов, направив в адрес финансового управляющего подписанный со своей стороны договор купли-продажи. Документы, необходимые для нотариального оформления договора купли-продажи с Пушкиным Д.А. в отношении 1/53 долей в праве на нежилое помещение (подземный паркинг), были представлены нотариусу.
От нотариуса был получен ответ, что в соответствии с п. 39 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования информацию о соблюдении заявителем (продавцом) обязанности по извещению лиц, имеющих преимущественное право покупки, о цене и иных условиях договора купли-продажи, нотариус устанавливает по документам, подтверждающим отказ таких лиц от использования преимущественного права покупки на предложенных условиях, или по документам, подтверждающим исполнение указанной обязанности заявителем.
Финансовым управляющим были направлены уведомления всем участникам долевой собственности на объект недвижимости, входящий в состав конкурсной массы Шмелева М.Н.: <данные изъяты> доля в праве на нежилое помещение (подземный паркинг) по адресу: <адрес>: назначение: нежилое; кадастровый N; Подвал; Подземный паркинг; площадь: <данные изъяты> кв.м.; вид права - общая долевая собственность, о результатах проведенных торгов в отношении указанного имущества и содержащие предложения участникам долевой собственности приобрести имущества по цене определенной по результатам торгов.
В ответ на направленные уведомления о преимущественном праве покупке объектов долевой собственности от ООО "Недвижимость-НН" участника общей долевой собственности был получен ответ, в котором общество выразило согласие воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемых долей и приобрести данный объект за цену не более предложенной потенциальными покупателями в рамках поданных (выигравших на торгах) заявок, а именно: лот N 8 - цена, определенная по итогам торгов, 259 200 руб. (победитель торгов Пушкин Д.А.).
С ООО "Недвижимость-НН" заключен нотариальный договор купли-продажи долей в праве.
Денежные средства, оплаченные Пушкиным Д.А. по договору купли-продажи, возвращены последнему.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Недвижимость-НН", как сособственника общего имущества, права приоритетной покупки на спорную долю в праве по цене определенной на торгах, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства.
С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснения, содержащегося в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014), по смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.
В Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что на собранием кредиторов Шмелева М.Н., состоявшимся 12.10.2017 г., был утвержден порядок продажи имущества Шмелева М.Н., не являющегося предметом залога, путем публичного предложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац пятый).
Как следует из материалов дела, истец стал победитель торгов по лоту N, на котором реализовывалась упомянутая доля в праве, последним подписан проект договора, направленный финансовым управляющим, в полном объеме проведена оплата по договору. ООО "Недвижимость-НН" в указанных торгах участие не принимало.
С учетом признания должника Шмелева М.Н. несостоятельным, его имущество подлежит продаже на публичных торгах, порядок которых установлен вышеупомянутыми законоположениями специального закона о Банкротстве, который, в том числе, не предусматривает специального извещения сособственников о проведении публичных торгов, что не лишало ООО "Недвижимость-НН" возможности принятия участия на таких торгах, т.к. требование по информированию об их проведении, финансовым управляющим исполнено.
Соответственно право приобретения имущества должника Шмелева М.Н. принадлежит истцу, при этом сделка требует нотариального заверения в силу ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Как следует из материалов дела, несмотря на победу истца в торгах и исполнение договора в части его оплаты, ответчик Шмелеву М.М. в лице финансового управляющего Кузьминых В.В. уклонился от нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве, заключенном по результатам публичных торгов с истцом, заключив, в нарушении установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка реализации имущества должника-банкрота, договор купли - продажи на указанную долю с ООО "Недвижимость-НН", чем нарушил права истца, исполнившего со своей стороны договор в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о том, что целью проведения публичных торгов является определение максимальной продажной цены имуществу должника - банкрота, по которой сособственники вправе его приобрести, противоречит вышеуказанным законоположениям. Правом приобрести имущество, выставленное на публичные торги, обладает лишь победитель подобных торгов, что соответствует их правовой природе, подразумевающей отсутствии преференций и представление равных возможностей участникам торгов.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора-купли продажи по лоту N, заключенный между Шмелевым Михаилом Николаевичем в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича и ООО ""Недвижимость - НН" и признании договора купли-продажи того же объекта заключенного с Пушкиным Денисом Александровичем.
Требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании вынесенного судебного решения удовлетворению не подлежат, т.к. подобная регистрация производится в административном порядке, определенном статьёй 29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при соответствующем обращении в органы регистрации, представлении необходимого пакета документов. Однако, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 того же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Пушкина Дениса Александровича к Шмелеву Михаилу Николаевичу в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича, ООО "Недвижимость-НН" удовлетворить частично.
Признать договор-купли продажи по лоту N, заключенный между Шмелевым Михаилом Николаевичем (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>; место жительства: <адрес>) в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (<адрес>), член Союза "<данные изъяты>" (<адрес>; <данные изъяты>) и ООО ""Недвижимость - НН" <адрес>; <данные изъяты>), информация о заключении которого указана в сообщении в ЕФРСБ от 03.09.2018 N, недействительным.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества N, заключенный между Шмелевым Михаилом Николаевичем (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>; место жительства: <адрес>) в лице финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (<адрес>; <данные изъяты>), член Союза "<данные изъяты>" (<адрес>: <данные изъяты>) и Пушкиным Денисом Александровичем (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>: адрес регистрации: <адрес>), требующий нотариального удостоверения, действительным.
В удовлетворении исковых требований в части произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании вынесенного судебного решения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
