Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-7561/2019, 33-266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N <.......>, выданной по эмиссионному контракту N 0794-Р-З822475620 от 23.12.2014 года, по состоянию на 22.02.2019 года, в сумме 86 675 рублей 84 копейки, из них: 78 192 рубля 86 копеек - просроченный основной долг; 8 482 рубля 98 копеек - просроченные проценты и о взыскании 2 800 рублей 28 копеек в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, за счет наследственного имущества Гоголевой Натальи Викторовны - отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Гоголевой Н.В., умершей 11 июля 2018 года, просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 86 675 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк. Заемщику была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum N <.......>, по эмиссионному контракту N 0794- Р-3822475620 от 23.12.2014 года. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитным договором были предусмотрены проценты в размере 18,9 % годовых, а также неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 % годовых. Заемщик Гоголева Н.В. умерла 11 июля 2018 года. В период времени с 13 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года платежи в погашение задолженности по кредитной карте не вносились, образовалась просроченная задолженность. Сотрудниками банка были предприняты меры по установлению наследников заемщика, но данные меры оказались безрезультатными. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
23 апреля 2019 года судом в качестве ответчика по делу привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (том 1 л.д. 140-141).
30 мая 2019 года судом в качестве соответчиков по делу привлечены дочери умершей - Якусик Л.И. и Дудоладова Е.В. (том 1 л.д. 237-238).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Якусик Л.И. и Дудоладова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что наследство после смерти матери они не принимали.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что на момент смерти в собственности Гоголевой Н.В. имелся земельный участок площадью 398 кв.м., кадастровый номер <.......>, а также вклады в ПАО Сбербанк на общую сумму 92 руб. 48 коп.
Указывает, что лица, фактически принявшие наследство после смерти Гоголевой Н.В. отсутствуют; к нотариусу за оформлением наследственных прав также никто не обращался. Таким образом, имущество умершей считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок, принадлежавший Гоголевой Н.В. какой-либо значимости и стоимости не имеет, является заброшенным и заболоченным, поэтому отсутствуют основания считать его перешедшим в собственность государства. Указывает, что в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, соответствующее выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в собственность РФ без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации. При этом состав и качество имущества значения не имеют, отказ от принятия выморочного имущества законом не предусмотрен.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не предпринял мер для установления рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, не предложил истцу провести оценку, не принял во внимание вклады в ПАО Сбербанк как наследственное имущество.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании суммы задолженности с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, взыскать расходы, понесенные ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (том 2 л.д. 129-133).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Гоголевой Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора заемщику Гоголевой Н.В. была выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum N <.......>, по эмиссионному контракту N 0794-Р-З822475620 от 23 декабря 2014 года, был открыт счет N <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых, погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, размер которых рассчитывается индивидуально, за несвоевременное внесение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Гоголева Н.В. умерла 11 июля 2018 года (том 1 л.д. 71).
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору после смерти Гоголевой Н.В. не исполнялись, образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, составляет 86 675 руб. 84 коп., где просроченный основной долг - 78 192 руб. 86 коп., просроченные проценты - 8 482 руб. 98 коп.
Указанный расчет подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 55-69), выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по состоянию на 22 февраля 2019 года задолженность составляет 86 675 руб. 84 коп.
Наследственное имущество Гоголевой Н.В., установленное судом первой инстанции, включает в себя: земельный участок кадастровый номер <.......>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 11 ноября 2005 года 32 886 руб. 74 коп. площадью 398 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <.......>, и денежные средства на трех счетах в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 92 руб. 48 коп.
Иного наследственного имущества выявлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, предпринял достаточные меры для установления объема наследственной массы, сделал необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.
Истец в апелляционной жалобе также не оспаривает, что иного наследственного имущества не имеется.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Гоголевой Н.В. являются ее дочери - Якусик Лариса Игоревна (том 1 л.д. 232, 233) и Дудоладова Евгения Владимировна (том 1 л.д. 239, том 2 л.д. 35).
Сведения о других наследниках первой очереди, либо следующих очередей, в материалах дела отсутствуют.
К нотариусу за оформлением наследственных прав наследники Гоголевой Н.В. не обращались. Наследственное дело нотариусами не заводилось (том 1 л.д. 102-103).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что отсутствуют наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Гоголевой Н.В., а именно - вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Истец в апелляционной жалобе также не оспаривает то обстоятельство, что наследство Гоголевой Н.В. никто не принимал.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 426, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, принадлежавший Гоголевой Н.В., в настоящее время заболочен и заброшен, не представляет какой-либо значимости или ценности, вряд ли будет оформляться как выморочное имущество, то оснований считать его выморочным имуществом, перешедшим к государству, у суда не имеется.
Суд первой инстанции указал, что стоимость наследственного имущества незначительна и явно недостаточна для покрытия задолженности, и со ссылкой на п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ принял решение об отказе в иске ПАО Сбербанк в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:
вещи, включая деньги и ценные бумаги;
имущественные права;
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Судебная коллегия признает правильным довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии материальной ценности земельного участка сделан безосновательно.
Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Следовательно, в данном случае для определения пределов ответственности наследников либо государства перед кредитором, юридически значимым обстоятельством является, в числе прочего, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую суд первой инстанции не установил.
Кроме того, как верно указано подателем апелляционной жалобы, суд не учел, что наследственным имуществом умершей являются также денежные средства, размещенные на счетах умершей в ПАО Сбербанк.
В связи указанными недостатками, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости наследственного имущества.
Согласно экспертному заключению, выполненному Торгово-промышленной палатой Тюменской области, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......> на дату 11 июля 2018 года составляет 35 000 руб. 00 коп., таким образом, с учетом денежных средств на счетах, всего стоимость наследственного имущества Гоголевой Н.В. составляет 35 092 руб. 48 коп.
В этой части исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО подлежат удовлетворению. В иске к Якусик Л.И. и Дудоладовой Е.В. надлежит отказать, поскольку они не принимали наследство после смерти своей матери Гоголевой Н.В.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Банком в связи с ее подачей, подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.
ПАО Сбербанк заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., представил подтверждающие документы. В связи с тем, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований, согласно следующему расчету: 30 000 * 35 092,48 / 86 675,84 = 12 146 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Сладковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность умершей Гоголевой Натальи Викторовны по кредитному договору от 23 декабря 2014 года, по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 35 092 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 146 руб. 11 коп.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
