Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Боронина А.С. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Боронину А. С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Боронина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Икасовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боронин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 марта 1999 года стороны состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 24 декабря 2018 года был уволен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день с ним заключен новый трудовой договор ...., принят на должность начальника производства сборочного -начальник цеха N 10. За время работы в указанной должности он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни. Также с 11 марта 2019 года ему был установлен ненормированный рабочий день. Впоследствии он был переведен на должность помощника технического директора по новым видам продукции. 15 ноября 2019 года его должность сокращена, о чем он был надлежаще уведомлен. При этом в декабре 2019 года ему была предложена должность заместителя директора программы "Ансат" по производству, на что он согласился и был переведен в отдел N 87 для выполнения работы помощника директора программы "Ансат" по производству. 7 мая 2020 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, при этом не был представлен полный перечень вакантных должностей, в том числе должность директора программы "Ансат". 16 июня 2020 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему ранее неоплаченной сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, вознаграждения по итогам работы за 2019 год и рассмотрении возможности закрепления за ним должности директора программы "Ансат". Однако ответа не получил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО "Казанский вертолетный завод" заработную плату за фактически отработанное сверхурочно время, в выходные и праздничные дни, вознаграждение за 2019 год за период работы в должности начальника производства сборочного -начальника цеха N 10 с 25 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года, всего: 2946568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика утвердить истца в должности директора программы "Ансат" согласно написанному им заявлению.

После неоднократных уточнений в части суммы вознаграждения по итогам работы за 2019 года, заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, истец в окончательных требованиях просил взыскать с ПАО "Казанский вертолетный завод" 3185538 рублей за период с 25 декабря 2018 года по 17 ноября 2020 года, остальные требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика с иском не согласились, заявили применении судом последствий пропуска процессуального срока.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Боронин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Икасова В.В. с жалобой не согласилась, считая ее доводы необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 24 декабря 2018 года между ПАО "Казанский вертолетный завод" и Борониным А.С. заключен трудовой договор ...., по условиям которого работник принимается на работу в 10 цех на должность начальника производства сборочного - начальника цеха N 10 на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 135000 рублей.

По условиям договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя (пункт 6.1). Работник может привлекаться к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 7.3. договора вознаграждение по итогам года в размере 12 должностных окладов работнику выплачивается за фактически отработанное время при выполнении предусмотренных трудовым договором показателей.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2018 года к трудовому договору .... истцу установлен должностной оклад в размере

139185 рублей.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года Боронину А.С. установлен ненормированный рабочий день.

5 июля 2019 года Боронин А.С. переведен в цех N 87 на должность помощника технического директора по новым видам продукции с должностным окладом в размере 96000 рублей, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 5 июля 2019 года к трудовому договору .....

15 января 2020 года Боронин А.С. переведен на должность помощника директора программы "Ансат" по производству с окладом в размере

99070 рублей.

Приказом управляющего директора ПАО "Казанский вертолетный завод" от <дата> .... произведена реструктуризация дирекции программы "Ансат" с исключением из штатного расписания подразделения N 187 штатной единицы помощника директора программы "Ансат" по производству, приказано в срок до 7 мая 2020 года уведомить работника в письменной форме о сокращении штата, предложив другую имеющуюся на предприятии работу согласно перечня вакансий, соответствующую квалификации работника, а также другу имеющуюся нижестоящую или нижеоплачиваемую работу.

12 мая 2020 года Боронин А.С. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, ознакомлен с вышеуказанным приказом и с перечнем вакансий, заявлено о резервировании за ним должности директора программы "Ансат".

15 мая 2020 года действие приказа управляющего директора ПАО "Казанский вертолетный завод" о реорганизации дирекции программы "Ансат" приостановлено, о чем вынесен соответствующий приказ .....

Впоследствии приказом от <дата> .... приказ <дата> .... признан утратившим силу, введена в действие вновь утвержденная схема организационной структуры управления дирекции программы "Ансат", в которой должность помощника директора программы "Ансат" сохранена.

Истец указывает, что будучи в должности начальника цеха N 10 он принимал участие в ежедневных производственных совещаниях, при этом, указанное время, исходя из табелей учета рабочего времени и данных автоматической системы контроля и учета данных (АСКУД), ответчиком как сверхурочная работа в количестве 445 часов и работа в выходные и праздничные дни в количестве 291 часа не учтено и не оплачено.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании с ПАО "Казанский вертолетный завод" заработной платы за отработанное сверхурочно время, в выходные и праздничные дни, возложении на ответчика обязанности утвердить истца в должности директора программы "Ансат" согласно написанному им заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

В соответствии с доводами истца Боронин А.С., работая в должности начальника производства сборочного - начальника цеха N 10, участвовал на ежедневных производственных совещаниях, при этом, указанное время, исходя из табелей учета рабочего времени и данных автоматической системы контроля и учета данных (АСКУД), ответчиком как сверхурочная работа в количестве 445 часов и работа в выходные и праздничные дни в количестве 291 часа не учтено и не оплачено.

Как следует из пункта 5.4. Коллективного договора, ненормированный рабочий день в ПАО "Казанский вертолетный завод" устанавливается отдельным работникам: руководителям структурных подразделений предприятия, их заместителям, руководителям, специалистам и рабочим в структурных подразделениях завода, которые привлекаются к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

С 11 марта 2019 года истцу был установлен ненормированный рабочий день. Работникам, которым установлен ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня (пункт 8 Изменений N 1 к приложению N 8 Коллективного договора).

При изложенных данных суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни без его согласия и только по распоряжению работодателя. Установление ненормированного рабочего дня не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных им компенсаций. Кроме того, как верно отмечено в решении суда, довод истца о том, что истец как основной докладчик вне рабочее время привлекался к участию на производственных совещаниях и представленные стороной ответчика протоколы производственных совещаний для решения производственных и организационных вопросов не подтверждают факта выполнения

Борониным А.С. сверхурочной работы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно приказам от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> .... Боронину А.С., как начальнику цеха N 10, было поручено привлечь отдельных работников в выходные дни. Вместе с тем, распоряжений о выходе в выходные дни самого истца данные приказы не содержат.

Также не имеется распоряжений об участии истца в ежедневных производственных совещаниях. Содержащиеся в протоколах производственных совещаний распоряжения по цеху N 10 не свидетельствуют об участии истца в данных совещаниях, а указанные распоряжения могли быть доведены до Боронина А.С. в рабочее время.

Ссылка истца на данные автоматизированной системы контроля учета доступа (АСКУД) также не состоятельна. Данная система доступа предназначена для управления доступом на определенную территорию, идентификацию лиц, имеющих доступ, в целях ограничения доступа посторонних граждан. Учет рабочего времени не является функцией данной системы.

Истец, как работник ИТР, имеет пропуск, по которому вход на территорию ответчика не блокируется. Данные АСКУД за выходные дни в спорный период свидетельствуют лишь о том, что истец проходил на территорию предприятия, а не о привлечении его к исполнению в данные периоды должностных обязанностей. Документы, подтверждающие выполнение Борониным А.С. непредвиденных работ, от срочного исполнения которых зависит дальнейшая нормальная работа предприятия, не представлены. Из пояснений Боронина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он с заявлениями об оплате ему сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не обращался.