Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7560/2021

г. Пермь Дело N 33-7560/2021

28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Холстинина Алексея Леонидовича, Пальшиной Марины Валерьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" в пользу Холстинина Алексея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Холстинину Алексею Леонидовичу отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" в пользу Пальшиной Марины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Пальшиной Марине Валерьевне отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов Высотской И.П., судебная коллегия

установила:

Холстинин А.Л., Пальшина М.В. обратились с иском к ООО "Дорос" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Холстинин А.Л. 11.03.2020 был принят на работу в ООО "Дорос" на должность заместителя директора по экономике и финансам, Пальшина М.В. была принята на работу в указанную организацию 29.05.2020 на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории. 20.02.2021 оба уволены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с принятыми ответчиком приказами от 20.02.2021 N N88-к, 89-к, истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которой проведена проверка ООО "Дорос", в результате выявлены нарушения при проведении организационных мероприятий в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения, где работали истцы. В данном случае должна была быть инициирована процедура сокращения численности и штата при прекращении деятельности обособленного подразделения в г. Перми. Таким образом, инспекцией установлено нарушение трудового законодательства РФ. Действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания. По вине ответчика истцы вынуждены терять свое время и здоровье на восстановление своих нарушенных трудовых прав, истцы испытали чувства разочарования, обиды, уныния. Ответчик, начиная с осени 2020 года, предпринимал попытки увольнения истцов. С конца 2020 года ответчик изъял сервисное оборудование, закрыл доступ к ресурсам телефонной и электронной связи, лишив истцов возможности полноценно осуществлять свои трудовые обязанности. Холстинину А.Л. ответчиком не был предоставлен ежегодный отпуск. Увольнение истцов по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ препятствует им в трудоустройстве. Причиненный ответчиком моральный вред истцы оценивают в размере 500 000 рублей каждому. Кроме того, Холстинин А.Л. понес расходы по восстановлению здоровья, причиненному неправомерными действиями ответчика, в размере 35 417, 90 рублей. Истцы просят признать увольнение Холстинина А.Л. и Пальшиной М.В. незаконным, отменить приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.02.2021 года N N88-к, 89-к, восстановить на работе в той же должности, на условиях, указанных в трудовом договоре от 11.03.2020 - в отношении Холстинина А.Л., от 29.05.2020- в отношении Пальшиной М.В., с учетом действующих на момент увольнения подписанных сторонами дополнительных соглашений, взыскать с ООО "Дорос" в пользу Холстинина А.Л. и Пальшиной М.В. компенсацию в размере среднего заработка за период с 21.02.2021 по день вынесения судом решения, взыскать с ООО "Дорос" в пользу Холстинина А.Л. и Пальшиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, взыскать с ООО "Дорос" в пользу Холстинина А.Л. материальный ущерб в размере 35 417, 90 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Высотская И.П., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований в части взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда настаивала, поскольку в ходе судебного разбирательства истцы восстановлены на работе в тех же должностях, на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений, действовавших на момент увольнения истцов, оспариваемые приказы об увольнении истцов с работы ответчиком отменены, в этой части от заявленных требований отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, уточнила требование о взыскании материального ущерба в пользу Холстинина А.Л. в сумме 15 642, 90 руб., кроме того пояснила, что истцы получили компенсации вынужденного прогула и морального вреда. С выплаченной ответчиком суммой компенсации вынужденного прогула не согласна, поскольку выплата осуществлена за вычетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не достаточен.

Представитель ответчика ООО "Дорос" Крюкова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что оспариваемые истцами приказы от 20.02.2021 N N88-к, 89-к ответчиком отменены, истцы восстановлены на работе в прежних должностях, на прежних условиях труда, им выплачена компенсация вынужденного прогула за вычетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, а также произведена выплата компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, считает, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцам нравственным переживаниям. В части взыскания материального ущерба в пользу Холстинина А.Л. возражала, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь (том 1 л.д.98-188, 234-243).

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, материальный ущерб подлежит взысканию в части. Производство по делу в остальной части подлежит прекращению в связи с отказом истов от иска.

Определением от 15.04.2021 производство по делу в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истцов от иска.

По требованиям в остальной части суд постановил выше изложенное решение, приняв во внимание, что ответчиком произведена оплата истцам времени вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Требования о взыскании в пользу Холстинина А.Л. материального ущерба оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение в части определения размера компенсации морального вреда, считая, что определенный судом размер компенсации несоизмеримо мал по сравнению с перенесенными истцами нравственными страданиями. Оспаривают решение в части отказа во взыскании в пользу Холстинина А.Л. материального ущерба, считая, что вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела. Также, по мнению истцов, судом не принято внимание, что внесенная в трудовые книжки запись об увольнении препятствовала трудоустройству, и именно из-за такой записи при постановке Пальшиной М.В. на учет в центре занятости была начислена минимальная выплата. Не принято во внимание наличие у Холстинина несовершеннолетних детей, а у Пальшиной престарелой матери, на содержание которых необходимы денежные средства, не учтено наличие кредитных обязательств.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Дорос" и Прокуратуры Чернушинского района содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство явившегося прокурора об освобождении от участия в судебном заседании, так как предмет рассматриваемого спора не относится к числу требований, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от 16.03.2020 N 194-к Холстинин А.Л. с 11.03.2020 года принят в ООО "Дорос" на должность заместителя директора по экономике и финансам.

18.12.2020 Холстинин А.Л. уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно об изменении места работы на Пермский край, Чернушинский городской округ, г.Чернушка, ул.Ленина, 133.

Уведомлением от 16.02.2021 Холстинину А.Л. предложено письменно сообщить представителю ООО "Дорос" о намерении продолжить трудовую деятельность на предложенных новых условиях. Согласно проекту дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2021 года внесены изменения в трудовой договор, изменено место работы на 617830, Пермский край, Чернушинский городской округ, г.Чернушка, ул.Ленина, 133, установлен должностной оклад в размере ** рублей ежемесячно, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Холстинин А.Л. отказался, поскольку не согласен с изменением к трудовому договору.

Приказом от 20.02.2021 года N 88-к трудовой договор с Холстининым А.Л. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении с работы Холстинин А.Л. ознакомлен 20.02.2021 года, с увольнением не согласен, указав, что процедура увольнения выполнена с нарушением норм ТК РФ (том 1 л.д.13, 15, 17, 18, 20-23, 28, 31).

Приказом от 29.05.2020 N 469-к Пальшина М.В. принята на работу в ООО "Дорос" на должность инженерам по организации и нормированию труда 1 категории.

Уведомлением от 16.02.2021 Пальшиной М.В. предложено письменно сообщить представителю ООО "Дорос" о намерении продолжить трудовую деятельность на предложенных новых условиях. Согласно проекту дополнительного соглашения к трудовому договору от 29.05.2020 года внесены изменения в трудовой договор, изменено место работы на 617830, Пермский край, Чернушинский городской округ, г.Чернушка, ул.Ленина, 133, установлен должностной оклад, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору Пальшина М.В. отказалась, поскольку не согласна с изменением к трудовому договору.

Приказом от 20.02.2021 года N 89-к трудовой договор с Пальшиной М.В. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении с работы Пальшина М.В. ознакомлена 20.02.2021 года, с увольнением не согласна, указав, что процедура увольнения выполнена с нарушением норм ТК РФ (том 1 л.д.14, 16, 19, 24-27, 29).

Основанием для проведения процедуры увольнения истцов является приказ ООО "Дорос" от 18.12.2020 N 665-12/20-ОД "О структурной реорганизации производства ООО "Дорос", согласно которому с 28.02.2021 года прекращена деятельность обособленного подразделения в г.Перми и утверждение нового штатного расписания ООО "Дорос" (том 1 л.д.59-68, 69-70).

Не согласившись с увольнением, истцы обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, по результатам проведенной инспекцией в отношении ООО "Дорос" проверки выявлены нарушения при проведении организационных мероприятий, а именно при прекращении деятельности структурного подразделения ООО "Дорос", расположенного в г. Перми, по ул. Промышленная, 105, ООО "Дорос" не инициирована процедура сокращения численности и штата при прекращении деятельности данного структурного подразделения, ООО "Дорос" привлечено к административной ответственности (том 1 л.д.79-81, 88-94, 201-232).

На основании ходатайства представителя истцов об отказе от заявленных требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе ввиду добровольного удовлетворения требований в этой части, судом 15.04.2021 постановлено определение о прекращении производства по делу в части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

При разрешении требования о взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание, что оплата вынужденного прогула произведена ответчиком, сумма признана судом правильно, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. В этой части решение не обжалуется.

Также судом было установлено, что ответчик добровольно выплатил истцам в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, значимость нарушенного права, форму причинения вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, постановив взыскать по 5 000 рублей в пользу каждого с учетом суммы, выплаченной ответчиком добровольно.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом при правильном применении норм материального права. Поскольку определение размера компенсации оставлено законодателем на усмотрение суда, при проверке законности и обоснованности решения, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленной компетенции может лишь оценить правильность применения судом норм права, и достаточность обстоятельств принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Само по себе несогласие истца с определенной судом суммой компенсации основанием для изменения решения не является.

Изучив доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия установила следующее.

Истцы уволены 20.02.2021, при этом, увольнение обусловлено закрытием подразделения организации в г. Перми. В соответствии с ответом Федеральной службы по труду и занятости от 11.03.2021 (л.д. 79 т.1), нарушение прав высвобожденных работников со стороны работодателя заключалось в увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не путем осуществления процедуры сокращения численности и штата.

В целях добровольного исполнения исковых требований истцы восстановлены на работе приказами от 09.04.2021, таким образом, общая продолжительность нарушения прав истцов составила менее трех месяцев, оплата вынужденного прогула и компенсация морального вреда также произведена добровольно.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящее время готовится процедура сокращения численности (штата) работников, в том числе, должностей, занимаемых истцами.

Обращаясь в суд, истцы в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указывали на совершение работодателем в период, предшествующий увольнению действий, свидетельствующих о намерениях понуждения истцов к увольнению, безосновательное и незаконное увольнение, лишение возможности применить полученные познания в выбранной области деятельности, неправомерные действия ответчика, необходимость поиска новой работы, а также увольнение с формулировкой, препятствующей поиску работы. В отношении Холстинина А.Л. указано на ухудшение состояния здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда, принимая во внимание, что совершение работодателем незаконных действий, предшествующих увольнению истцов не являлось предметом рассмотрения суда, незаконным в рамках данного дела являлось именно основание увольнения истцов, а не сам факт увольнения, а восстановление на работе обусловлено несоблюдением предусмотренной законном процедуры исходя из причин увольнения - ликвидации подразделения общества, расположенного в г. Перми, при этом, работа по прежним должностям, но в другом населенном пункте, истцам была предложена. Таким образом, доводы о потере работы могут быть рассмотрены только исходя из данного обстоятельства. Также следует учитывать непродолжительность периода нарушения права и добровольное восстановление работодателем прав работников.

Доводы о том, что формулировка увольнения препятствовала истцам в дальнейшем трудоустройстве, ничем не подтверждены. Указанное работодателем основание не относится к числу оснований увольнения, произведенных по вине работника. Сведений о поиске истцами работы в период увольнения в материалах дела не имеется. Таким образом, данное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание. Также в материалах дела, помимо письменных объяснений Холстинина А.Л. отсутствуют сведения о наличии у него несовершеннолетних детей, об отсутствии иных источников дохода в семье либо о размере дохода супруги. Не имеется сведений о семейном положении истца Пальшиной М.В., также отсутствуют пояснений о наличии нетрудоспособной матери, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Истцы в судебных заседаниях участия не принимали.

Учитывая изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда следует признать соответствующим объему нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Холстининым А.Л. на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконными действиями работодателя. Вывод суда является правильным. Необходимость прохождения истцом санаторно -курортного лечения в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холстинина Алексея Леонидовича, Пальшиной Марины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка