Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7560/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1851/2020 по иску администрации Волгограда к Гамидову Эмину Оруджали оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Гамидова Эмина Оруджали оглы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года, которым Гамидову Эмину Оруджали оглы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда; апелляционная жалоба оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 декабря 2020 года иск администрации Волгограда к Гамидову Э.О.о о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С Гамидова Э.О.о в пользу администрации Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <.......>.

Не согласившись с принятым по делу решением, Гамидовым Э.О.о была подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым по делу решением, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года Гамидову Эмину Оруджали оглы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда; апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2021 года.

В частной жалобе Гамидов Э.О.о оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не извещались о дате и месте рассмотрения дела по частной жалобе в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного Гамидовым Э.О.о ходатайства о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 этого Кодекса, если в деле не имеется такого документа; апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 декабря 2020 года иск администрации Волгограда к Гамидову Э.О.о о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

С Гамидова Э.О.о в пользу администрации Волгограда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <.......>.

Мотивированный текст решения составлен 14 декабря 2020 года.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда явилось 14 января 2021 года.

09 марта 2021 года Гамидовым Э.О.о была подана жалоба, поименованная частной, в которой выражается несогласие с принятым по делу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 декабря 2020 года, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев поступившее от Гамидова Э.О.о. заявление, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы обусловлен поздним получением Гамидовым Э.О.о. копии судебного акта и, признав причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, заявленное ходатайство удовлетворил, соответствующий процессуальный срок восстановил.

Однако с обоснованностью определения суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право стороны на обжалование судебного акта может быть реализовано как самостоятельно, так и путем подачи апелляционной жалобы представителем участвующего в деле лица при наличии соответствующих полномочий, подтверждённых представленными документами (часть 3 статьи 322 ГПК РФ).

Судом не может быть отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе (дополнительной апелляционной жалобы), поданных после истечения срока для обжалования судебного акта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу приведённых норм процессуального закона в их системном толковании, после подачи участвующим в деле лицом в установленный срок апелляционной жалобы независимо от того, подписана она им самим либо его представителем, подача в суд дополнительной апелляционной жалобы (даже если она таковой не поименована) не требует разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Как видно из материалов дела, 11 января 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Гамидова Э.О.о. Шавелевым Д.О., следовательно, жалоба от 09 марта 2021 года, подписанная Гамидовым Э.О.о., является дополнительной, и разрешения вопроса о восстановлении срока для ее подачи не требуется, поскольку апелляционная жалоба подана в установленный срок.

С учетом изложенного, определение суда от 19 апреля 2021 года подлежит отмене в части восстановления Гамидову Э.О.о срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Гамидову Эмину Оруджали оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а заявление Гамидова Э.О.о о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы - оставлению без рассмотрения.

Также, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года жалоба Гамидова Э.О.о оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 мая 2021 года.

В качестве оснований для оставления жалобы без движения указано на то, что жалоба не содержит мотивированные основания и доводы, по которым ответчик считает решение суда незаконным; содержит неверное указание наименования суда, принявшего решение по делу; к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт направления или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части указания на необходимость устранения выявленных нарушений, а именно предоставления мотивированного текста апелляционной жалобы с указанием наименования суда обжалуемого решения и даты его постановки, поскольку, как видно из содержания жалобы, описательная часть последней содержит в себе указание на несогласие с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года, а также основания, по которым заявитель с принятым по делу решением не согласен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Между тем, оснований для отмены определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции, тем не менее, не усматривает, поскольку заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 322 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которые на момент рассмотрения частной жалобы устранены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года отменить в части восстановления Гамидову Эмину Оруджали оглы срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Гамидову Эмину Оруджали оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заявление Гамидова Эмина Оруджали оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Гамидову Эмину Оруджали оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гамидова Эмина Оруджали оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка