Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7560/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7560/2021
Судья Панченко Л.В. 33-7560/2021
24RS0017-01-2020-002563-91
2.203г.
09 июня 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Семеновой К.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Семеновой К.А. на решение от 31 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. удовлетворены частично исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой К.А.
Семенова К.А., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Семенова К.А., считая его незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В силу ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Семенова К.А. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось.
Поскольку из материалов дела следует, что Семеновой К.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Панченко Л.В. 33-7560/2021
24RS0017-01-2020-002563-91
2.203г.
09 июня 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев заявление ответчика Семеновой К.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Семеновой К.А.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления Семеновой К.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. отказано
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. удовлетворены частично исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семеновой К.А.
24.02.2021 г. Семенова К.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь, что по месту своей регистрации и по месту проживания судебную корреспонденцию не получала.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Семенова К.А., считая его незаконным, ссылаясь на процессуальную недобросовестной истца, который владея ее номером телефона, не сообщил его суду. Полагает, что рассмотрение дела о взыскании значительной суммы долга в одно судебное заседание не обеспечивает ответчику гарантию на осуществление судебной защиты.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На основании п.п.1-3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства пропуска срока по уважительным причинам.
Такой вывод суда нарушает приведенные нормы процессуального права.
Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено с извещением ответчика в одно судебное заседание, которое назначено на 31.08.2020 г.
Сопроводительное письмо о назначении судебного заседания на 31.08.2020 г., направлено Семеновой К.А. 15.07.2020 г. заказной почтой с уведомлением о вручении, возвращенное в суд оператором связи за истечением 7-ми дневного срока хранения почтовой корреспонденции.
Суд первой инстанции с учетом короткого периода хранения почтовой корреспонденции, летнего периода, не принял мер для повторного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, непринятие судом достаточных мер для извещения ответчика о рассмотрении дела, считаю возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенного по уважительной причине.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу о восстановлении Семеновой К.А. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г., возвратив настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.
Судья Е.Ю.Ашихмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
