Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-770/2020 по иску Моргуна М.И. к Леоновой Т.И. Доброродновой Е.О., Добророднову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Моргуна М.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Моргун М.И. обратился в суд с иском к Леоновой Т.И., в котором просил:

- признать сделки купли-продажи от 22.11.2017 земельных участков, площадью 86400 кв.м., с кадастровым номером 61:17:0600013:769, и площадью 34000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено относительно ориентира ТОО "Дон", заключенных с Доброродновой Е.О., Доброродновым В.В., недействительными;

- применить последствия недействительности сделок, возвратить земельные участки, признать право собственности на участки за Моргун М.И., обязав Росреестр зарегистрировать право собственности Моргун М.И..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.11.2017 между Леоновой Т.И. и Доброродновой Е.О., Доброродновым В.В., заключен договор купли-продажи указанных земельных участков. Согласно условиям договора право собственности продавца на отчуждаемые участки подтверждается постановлением N 94 от 18.04.2001г., продавец гарантирует, что на момент продажи и подписания договора, земельные участки никому другому не проданы, в споре не состоят, свободны от притязаний третьих лиц. Данные условия договора не соответствуют действительности, нарушают права истца, поскольку решением суда от 09.11.2004г. право собственности на данные земельные участки признано за Моргун М.И.

Ответчик Леонова Т.И., а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Добророднова Е.О., Добророднов В.В. иск не признали.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Каргин Н.Н. возражений не представили.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020года иску Моргуна М.И. оставлен без удовлетворения.

Моргун М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении своих требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он был лишен права собственности на земельный участок, установленного решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.11.2004.

Обжалуемое решение суда конкурирует с решением суда от 09.11.2004.

При наличии вступившего в силу судебного решения, суд при рассмотрении данного дела, не признал сделку, совершенную в 2020 году недействительной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, а, кроме того, судья не подтвердил свои полномочия.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Моргуна М.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции учитывал, что при наличии двух сделок купли-продажи в отношении одного и того же имущества за одним из покупателей Доброродновой Е.О. произведена регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания заключенной между ответчиками сделки недействительной, не имеется.

При этом, суд указал на то, что истец не лишен возможности требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 8.1 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статья 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В случае, когда продавец недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, покупатель вправе обратиться к нему с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии, что обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенных правовых норм и актов их толкования, при рассмотрении споров между несколькими покупателями недвижимого имущества и продавцом необходимо исходить из того, что иск первого покупателя об оспаривании зарегистрированного права второго покупателя и о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению, если суд установит, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю.

Такой правовой смысл вытекает и из положений пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что права кредитора требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника и передачи ее кредитору отпадает только в том случае, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть обстоятельством, определяющим переход права собственности на недвижимое имущество в случае его отчуждения продавцом по нескольким договорам купли-продажи, заключенным с разными покупателям, является фактическая передача вещи покупателю.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), разумность и добросовестность покупателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Администрации Константиновского района Ростовской области N 91 от 18.04.2001г. в собственность Леоновой Т.И. предоставлены земельные участки 432 балло-гектара, общей площадью 12,54 га, в т.ч. 12,04 га сельхозугодий, из них 8,64 пашни, 3,4 га пастбищ; 0,5 га несельхозугодий, в т.ч. 0,3 га дорог, 0,2 га под водой; кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в границах ТОО "Дон", для сельхозиспользования.

Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.11.2004 исковые требования Моргун М.И. к Леоновой Т.И., ФИО6 о признании сделок купли-продажи действительными, признании права собственности на земельные участки удовлетворены. Сделки купли-продажи двух земельных участков между Моргун М.И. и Леоновой Т.И. от 01.01.2004г. - площадью 12,54га, площадью 11,0 га, находящихся в массиве земель ТОО "Дон", признаны действительными.

Признано право собственности Моргуна М.И. на земельный участок, площадью 12,54 га - 432б\га, из них пашня 8,64 га, пастбища 3,4 га, дорог - 0,3 га, под водой 0,2 га, и земельный участок, площадью 11,0 га - 432 б\га, из них пашня 8,2 га, пастбища 2,8 га, оба земельных участка находятся в массиве земель ТОО "Дон". Решение суда вступило в в законную силу 22.1.2004.

Государственная регистрация прав на указанные земельные участки Моргуном М.И. произведена не была, за регистрацией прав на основании судебного решения истец не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на кадастровый учет 10.01.2006.

По результатам проведения в 2017 году Леоновой Т.И. кадастровых работ уточнены площадь и местоположение спорных земельных участков, площадью 86400 кв.м. и 34000 кв.м.

Леонова Т.И., оставаясь титульным собственником указанных объектов недвижимости, 22.11.2017г. заключила договор купли-продажи, в лице Добророднова В.В., с Доброродновой Е.О., в соответствии с которым продала земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- площадью 86400 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- площадью 34000 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности Доброродновой Е.О. зарегистрировано 27.11.2017.

Добророднова Е.О. по договору дарения от 01.03.2019 подарила принадлежащие ей земельные участки Добророднову В.В., государственная регистрация права собственности нового собственника на земельный участок произведена 04.03.2019.

В свою очередь, Добророднов В.В. произвел раздел земельного участка, площадью 86400 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил возмездную сделку путем продажи образованного земельного участка, площадью 21400 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", - Каргину Н.Н., право собственности за Каргиным Н.Н. зарегистрировано 14.06.2019.

Из материалов дела не усматривается, что Моргун М.И. являлся владельцем земельного участка и пользовался им. Леонова Т.И. продолжала после решения суда оставаться титульным владельцем спорных земельных участков, произвела кадастровые работы в 2017 году, после чего распорядилась своим правом, совершив оспариваемую сделку. При этом доказательств фактического использования Моргуном М.И. с 2004 года по 2019 год, вопреки утверждениям последнего, не имеется в деле. Оплата налогов за землю, на что ссылается истец, производилась от имени Леоновой Т.И.

Кроме того, недобросовестное поведение продавца Леоновой Т.И. не опровергает презумпцию добросовестности покупателя Доброродной Е.О., а также Каргина Н.Н., которым не было и не могло быть известно о судебном решении в пользу Моргуна М.И. Тот в свою очередь не выполнил условий, установленных законом о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения и разъяснения об их применении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о лишении права собственности, неправомерности решения суда в связи с конкуренцией с другим решением суда, вступившим в силу, подлежат отклонению.

Доводы о нарушении судом сроков рассмотрения дела не являются нарушением, которое в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ в данном случае влечет отмену судебного решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение автора жалобы о рассмотрении дела судьей без соответствующего подтверждения своих полномочий, не может быть принято во внимание, поскольку требования, на которые ссылается истец, не основаны на законе.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, для чего оснований в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуна М.И.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка