Определение Ярославского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-7560/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-7560/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Романова Александра Анатольевича (по доверенности) Лисиной Марины Александровны на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Романова Александра Анатольевича в лице представителя по доверенности адвоката Лисиной Марины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова Александра Анатольевича к Савельеву Михаилу Викторовичу, Савельевой Марине Михайловне, Плетневой Ольге Викторовне, Комаровой Ольге Владимировне, Вотинцеву Алексею Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - отказать".
Суд установил:
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.05.2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Романова А.А. к Савельеву М.В., Савельевой М.М., Плетневой О.В., Комаровой О.В., Вотинцеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05.08.2019 года Плетневой О.В. отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2019 года данное определение оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020 года апелляционное определение от 20.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.10.2020 года определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05.08.2019 года отменено, с Романова А.А. в пользу Плетневой О.В. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 года апелляционное определение от 01.10.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2021 года определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05.08.2019 года отменено, заявление Плетневой О.В. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Частная жалоба Плетневой О.В. на данное определение оставлена без удовлетворения.
Романов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы Плетневой О.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций - на отправку кассационной жалобы на апелляционное определение от 01.10.2020 года в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Романова А.А. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Романов А.А. является проигравшей стороной по делу.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19.05.2016 года в удовлетворении исковых требований Романова А.А. к Савельеву М.В., Савельевой М.М., Плетневой О.В., Комаровой О.В., Вотинцеву А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.08.2016 года данное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения судебных расходов истца, которому отказано в иске, процессуальные нормы не предусматривают.
Доводы частной жалобы сводятся к необходимости взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в апелляционных и кассационных инстанциях, и в итоге - оставлением без рассмотрения, заявления Плетневой О.В. о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, позиция Верховного Суда РФ о том, что в случае прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с заявителя, касается исключительно оставления без рассмотрения искового заявления, то есть принятия такого процессуального решения при рассмотрении спора по его существу; при рассмотрении же производного по своей сути заявления о взыскании судебных расходов данные положения применимыми признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на несение расходов Романовым А.А. ввиду неправомерности действий и затягивания процесса со стороны Плетневой О.В. не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 октября 2021 года без изменения, а частную жалобу представителя Романова Александра Анатольевича по доверенности Лисиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка