Определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2021 года №33-7560/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2021 года Дело N 33-7560/2021
Санкт-Петербург 12 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы
установила:
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области 28 апреля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2016 года N в размере 1 088 975,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644,88 рублей.
В окончательной форме решение принято 04 мая 2021 года.
28 мая 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области в электронном виде поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, в связи с несоблюдением ответчиком требований ст. 322 ГПК РФ. В частности, ответчику предложено уточнить требования и основания, по которым она считает решение суда неправильным, представить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Ответчику установлен срок до 25 июня 2021 года для устранения недостатков.
Поскольку ответчиком в установленный срок недостатки не были устранены, определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2021 года апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ответчику ФИО1
21 июля 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области в электронном виде поступило заявление ответчика о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Определением суда от 22 июля 2021 года ФИО1 в продлении срока для устранения недостатков, установленного в определении от 28 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, отказано.
Не согласившись с определением суда от 22 июля 2021 года, представитель ФИО1 - по доверенности Максиняева Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что ответчик копии решения от 28 апреля 2021 года и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 мая 2021 года не получала, о возвращении апелляционной жалобы узнала на официальном сайте суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом; в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Исходя из смысла ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению заинтересованного лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в продлении срока для устранения недостатков, установленного в определении от 28 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление было подано ответчиком после истечения установленного для исправления недостатков срока, то есть после 25 июня 2021 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не получала решение суда и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о продлении сроков для устранения недостатков подано ответчиком не только после истечения установленного для исправления таких недостатков срока, но и уже после возвращения апелляционной жалобы с приложенными документами ответчику. Указанные доводы могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при повторном обращении ответчика в суд, но не для продления сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Таким образом, частная жалоба ФИО1 не содержит в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными, подробно изложены в обжалуемом определении, с аргументацией выводов суда судья судебной коллегии полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка