Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-7560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-7560/2020
"06" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Бабушкиной Л.А. и дополнения к ней
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года
по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бабушкиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Бабушкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Бабушкиной Л.А. был заключен кредитный договор N от 15.08.2017, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,55 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 120 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника.
17.11.2017 заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому Должник приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Должником нарушены предусмотренные Кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.
Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления Истцом к Ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Однако, требования от 30.10.2019 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.12.2019 включительно составляет 1 126 976,85 руб., в том числе: 1 067 997,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 54 691,62 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 414,14 руб. - задолженность по пени; 1 873,53 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 8.4.2. Правил).
При этом, требования Залогодержателя из стоимости Предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателя-Должника по кредитному договору (пункт 10.4.1 Закладной).
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.
Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО "Гудвилл".
Согласно заключению к отчету ООО "Гудвилл" N от 09.12.2019 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 2 169 000 руб.
На основании изложенного, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 735 200 руб. (2 169 000 * 80% = 1 735 200).
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.
В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п.8.4 Правил, указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.
01.01.2018 произошло объединение банков ПАО "Банк ВТБ24" и ПАО "Банк ВТБ". Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО "Банк ВТБ24" в форме присоединения к банку ПАО "Банк ВТБ". С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником прав и обязанностей ПАО "Банк ВТБ24".
Просило суд расторгнуть кредитный договор N от 17.11.2017; взыскать с Бабушкиной Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.11.2017 в общей сумме по состоянию на 13.12.2019 включительно 1 126 976,85 руб., из которых:
- 1 067 997,56 руб. - остаток ссудной задолженности;
- 54 691,62 руб. - задолженность по плановым процентам;
- 2 414,14 руб. - задолженность по пени;
- 1 873,53 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 735 200 руб. Взыскать с Бабушкиной Л.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 835 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бабушкина Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заяаленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 17.11.2017.
Взыскать с Бабушкиной Ларисы Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17.11.2017 в общей сумме по состоянию на 13.12.2019 включительно 1 126 976,85 руб., из которых 1 067 997,56 руб. остаток ссудной задолженности, 54 691,62 руб. задолженность по плановым процентам, 2 414,14 руб. задолженность по пени, 1 873,53 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 19 835 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 000 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бабушкина Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено положение ч. 1 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, заемщик - физическое лицо, заключившее в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течении времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнение заемщиком своих обязательств либо уменьшением размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении определенных условий. Данные условия ответчиком соблюдены.
Также ответчик считает необходимым учесть, что у нее на иждивении находился 2 детей, алименты на содержание которых она, не смотря на имеющиеся решения суда, не получает.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим ответчику и двум, находящемся у нее на иждивении несовершеннолетним детям, пригодным для постоянною проживания помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, находящаяся в залоге квартира не используется ответчиком в предпринимательской деятельности, является единственным жильем.
В случае принятия апелляционной инстанцией решения о законности обращения взыскания на заложенную квартиру ответчик считает возможны отложить реализацию данной квартиры сроком на один год до 09.06.2021.
Кроме того, считает необходимым учесть, что в соответствии с Указами Президента России от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294, в России объявлены нерабочие дни в период с 4 по 30 апреля и с 6 по 8 мая включительно, введены ограничения, негативно сказавшиеся на материальном положении ответчика.
Полагает, что данные обстоятельства небыли надлежащим образом исследованы в суде первой инстанции и повлекли необоснованное и незаконное ущемление прав ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Рыжиков Д.О., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ответчик Бабушкина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и Бабушкиной Л.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор N от 15.08.2017, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,55 % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму 1 120 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника.
17.11.2017 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому Должник приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "ВТБ".
Должником нарушены предусмотренные пунктами 3.2. Общих условий Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.
Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 8.4.3.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся частью договора (п.1, договора Общие положения), послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 30.10.2019 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.12.2019 включительно составляет 1 126 976,85 руб., в том числе:
- 1 067 997,56 руб. - остаток ссудной задолженности;
- 54 691,62 руб. - задолженность по плановым процентам;
- 2 414,14 руб. - задолженность по пени;
- 1 873,53 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и расторжении кредитного договора N от 17.11.2017, взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N от 17.11.2017 в общей сумме по состоянию на 13.12.2019 включительно 1 126 976,85 руб., из которых 1 067 997,56 руб. остаток ссудной задолженности, 54 691,62 руб. задолженность по плановым процентам, 2 414,14 руб. задолженность по пени, 1 873,53 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору и размера этой задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допускал нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчика и её несовершеннолетних детей жилье не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании положения ч. 1 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчик имеет право обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнение заемщиком своих обязательств либо уменьшением размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение условий кредитного договора в части изменения срока действий кредитного договора и ежемесячного платежа возможно по соглашению сторон.
Доказательств согласования изменение условий кредитного договора ответчиком в суд первой инстанции не представлено, также они не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда подлежит разрешению судом, принявшим решение.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба с дополнениями не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Л.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Пастухов
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
